Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 07АП-10261/22 по делу N А45-6117/2021

город Томск

20 февраля 2024 г.

Дело N А45-6117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы Вячеслава Вячеславовича (07АП-10261/22(3)) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6117/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (ИНН 5406585744, ОГРН 1155476060684),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Дзюбы В.В. - Штайненпрайс О.А. по доверенности от 19.04.2022;

от ООО "Оксфорд" - Шерстобитов А.О. по доверенности от 10.10.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

22.05.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 13.05.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО "Оксфорд", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

16.10.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 13.10.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

04.04.2022 (зарегистрировано 05.04.2022) через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Шумкина Е.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Салимовой Анастасии Владимировны, Яковлева Вячеслава Вадимовича, Дзюбы Вячеслава Вячеславовича, Чулковой Дарьи Викторовны, Цель Вадима Всеволодовича, Никитиной Натальи Валентиновны, Юнусова Зафарбека Набиевича солидарно по денежным обязательствам должника ООО "Оксфорд" в сумме 41 996 454,05.

Определением суда от 07.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество), принадлежащее на праве собственности Салимовой Анастасии Владимировне, Яковлеву Вячеславу Вадимовичу, Дзюбе Вячеславу Вячеславовиче, Цель Вадиму Всеволодовичу, Никитиной Наталье Валентиновне, Чулковой Дарье Викторовне и Юнусову Зафарбеку Набиевичу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Салимовой Анастасии Владимировны, Яковлева Вячеслава Вадимовича, Дзюбы Вячеслава Вячеславовича, Чулковой Дарьи Викторовны, Цель Вадима Всеволодовича, Никитиной Натальи Валентиновны, Юнусова Зафарбека Набиевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Оксфорд", в пределах суммы в размере 41 996 454,05 руб., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Определением от 26.12.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Салимовой Анастасии Владимировны, Яковлева Вячеслава Вадимовича, Дзюбы Вячеслава Вячеславовича, Чулковой Дарьи Викторовны, Цель Вадима Всеволодовича, Никитиной Натальи Валентиновны, Юнусова Зафарбека Набиевича, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд", до окончания рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Дзюбы Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по делу N А45-27751/2015 и апелляционной жалобы Дзюбы Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-27751/2015.

22.12.2023 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении Дзюба Вячеслава Вячеславовича в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Дзюбе В.В., а именно: нежилое помещение, площадь 112,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 94, пом. 27 (кадастровый номер: 54:35:074245:3533).

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в отношении Дзюба В.В., в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Дзюбе В.В., а именно: нежилое помещение, площадь 112,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 94, пом. 27 (кадастровый номер: 54:35:074245:3533).

Не согласившись с вынесенным определением, Дзюба В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер от 25.12.23 по делу N А45-6117/2021 и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 07.10.2022 в отношении Дзюбы В.В. уже наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество), принадлежащее на праве собственности Дзюбе Вячеславу Вячеславовичу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Оксфорд", в пределах суммы в размере 41 996 454,05 руб., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно. Дзюба В.В. не является должником, не является дебитором должника, не является руководителем или учредителем должника. Считает, что обеспечительные меры несоразмерны.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы В.В. - без удовлетворения.

Представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий мотивировал необходимостью предотвращением нарушения прав и законных интересов кредиторов в случае отчуждения активов (уменьшения конкурсной массы).

Как указал конкурсный управляющий, на основании определения от 07.10.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении должника Дзюбы В.В. выдан исполнительный ФС N 035749995.

По данному исполнительному листу отделом судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N 27821/23/54005-ИП от 14.03.2023.

Конкурсному управляющему Шумкину Е.М. стало известно, что должник - Дзюба В.В. совершил попытку продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, площадь 112,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 94, пом. 27 (кадастровый номер: 54:35:074245:3533, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 54:35:074245:3533-54/163/2023-1 от 10.03.2023). Данные обстоятельства подтверждаются письмом покупателя данного объекта недвижимости Краснобаевой Ольгой Вольдиевной, которое она направила на электронную почту конкурсного управляющего Шумкина Е.М. (9100020@bk.ru).

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку недвижимое имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Приведенные апеллянтом доводы по существу спора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если принятые обеспечительные меры ограничивают правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

В силу пункта 33 Постановления N 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова