Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-29929/22 по делу N А56-63455/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-63455/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29929/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-63455/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" (далее также - ответчик) 1 068 310 руб., задолженности, 44 762,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 534,15 руб., пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 068 310 руб., задолженности, 534 руб. 15 коп., пени, 23 688 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Вынесенное решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на нарушение при его принятии норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обращает внимание, в том числе на отсутствие в материалах дела доверенности на коммерческого директора, дающая право подписи бухгалтерских документов, документы, подтверждающие направление и получение ответчиком оригиналов счетов-фактур, товарных накладных и приемо-сдаточных актов в нарушение условий договора поставки истцом также не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ", в том числе отмечает, что исполнение договора получило последующее одобрение ответчика посредством частичной оплаты поставленных товаров и подписания акта сверки взаимных расчетов, а подписав документы, оформляющие поставку товара, и приняв последний, ответчик принял на себя обязательство по оплате товара.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.12.2018 между сторонами заключен договор поставки N 2018/50 (далее - Договор), согласно условиям которого истец продает, а ответчик покупает лом и отходы черных металлов, соответствующие категории "А" ГОСТ 2787-75 (товар), если дополнительные требования к качеству не предусмотрены договором.

Условиями Договора предусмотрено, что оплата производится за фактически поставленный товар, в течение 3-х банковских дней со дня получения покупателем товарной накладной, счета-фактуры и при необходимости корректировочного счета-фактуры (пункты 5.1 - 5.3).

За просрочку исполнения обязательств по Договору установлена ответственность в форме неустойки в виде пени в 0,05% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы невыполненного обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами (ПСА, УПД).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору, подписанному со стороны ответчика генеральным директором с приложением оттиска печати, на 31.03.2022 задолженность в пользу истца составляет 1 768 310 руб.

Приведенные обстоятельства, наличие задолженности за поставленные товар в размере 1 068 310 руб. по состоянию на 06.06.2022, обусловили обращение продавца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального, процессуального права, и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доводы подателя жалобы относительно полномочий лица, подписавшего УПД, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, противоречием материалам дела и фактическим обстоятельствам последнего.

Фактическая поставка товара не оспаривается покупателем, равно как и достоверность сведений, отраженных в ПСА и УПД, за товар производилась оплата, наличие задолженности подтверждено единоличным исполнительным органом покупателя при подписании акта сверки взаимных расчетов, при этом о фальсификации документов, оттиска печати, а равно о его утрате заявлено не было.

Установив поставку товара, принимая во внимание отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, а равно подтверждающих иной статус взаимных расчетов сторон по Договору, отличный от указанного истцом при обращении в суд, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Договора истцом также начислена неустойка в размере 534,15 руб.

Расчет был проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так как просрочка оплаты товара следует из материалов дела, требования в названной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов заявлены необоснованно.

При рассмотрении заявленных требований в приведенной части суд правомерно учел правила пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению цена последнего составила 1 113 606,42 руб., что предполагает уплату государственной пошлины в размере 24 136 руб.

При этом, исходя из материалов дела, следует, что платежное поручение, представленное истцом, содержит сумму в 23 683 руб., с учетом чего отнесение на ответчика государственной пошлины в большем, чем данная сумма размере необоснованно.

Помимо изложенного, данное платежное поручение от 20.06.2022 не содержит номера, данных о поступлении в банк плательщика, о списании со счета плательщика, исполнении, плательщиком не подписано и каких-либо отметок банка не содержит, по существу представляет собой заполненную форму платежного документа.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при обращении в суд была уплачена государственная пошлина суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относит названные расходы на стороны с учетом правил статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (исходя из пропорции 95,98% / 4,02%).

Так как в части заявленных требований, удовлетворенных судом, обжалуемое решение изменению не подлежит, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, остается на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-63455/2022 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" 1 068 310 руб. задолженности, 534 руб. 15 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВТОРРЕСУРС" в доход федерального бюджета 23 165 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 970 руб. 27 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев