Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-7504/22 по делу N А43-33271/2021

г. Владимир

16 декабря 2022 г.

Дело N А43-33271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-33271/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР", г.Октябрьский Республики Башкортостан, ИНН 0265037133, ОГРН 1120265000250, к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза", г.Нижний Новгород, ИНН 5261044139, ОГРН 1055244018356, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ", г.Уфа Республики Башкортостан, ИНН 0276103155, ОГРН 1060276031144, акционерного общества "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", г.Москва, о замене некачественного товара,

при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" - Фомичева К.Д., по доверенности от 01.08.2022 сроком действия на один год, диплом от 04.03.2020 рег. N 10-0092;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - Корягина А.С., по доверенности от 03.01.2022 N 18 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 10.07.2009 рег. N 18/06-83,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БОСФОР" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" об обязании заменить товар, расторжения договора купли-продажи автомобиля N ЛА-00170/2020 от 20.03.2020; взыскании стоимости автомобиля в размере 8 000 000 руб. 00 коп.; взыскании разницы между ценой товара в размере 2 683 600 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля N ЛА-00170/2020 от 20.03.2020; взыскания стоимости автомобиля в размере 8 000 000 руб. 00 коп.; взыскания разницы между ценой товара в размере 2 683 600 руб. 00 коп.

Решением от 31.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля N ЛА-00170/2020 от 20.03.2020; взыскания стоимости автомобиля в размере 8 000 000 руб. 00 коп.; взыскания разницы между ценой товара в размере 2 683 600 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "БОСФОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Пояснил, что недостатки выявлены многократно, являются различными, выявляются более одного раза, каждый из которых в отдельности делает транспортное средство не соответствующим обязательным требованиям, приводит к недопустимости использования автомобиля по назначению.

Ссылается на невозможность эксплуатации автомобиля значительное количество времени.

Полагает, что отсутствие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений не исключает ответственности за производственные недостатки транспортного средства, а также за многократное выявление недостатков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Плаза" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 между ООО "БОСФОР" (покупатель) и ООО "Плаза" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N ЛА-000170/2020, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC 2019 года выпуска, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 148 от 24.03.2020 и N 155 от 25.03.2020.

27.03.2020 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи, по условиям которого покупатель передал, а продавец принял автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC.

В процессе эксплуатации автомобиля ООО "БОСФОР" обращалось в ООО "АРТ-МОТОРС МБ" с просьбами об устранении выявленных недостатков: 08.01.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, вышел из строя датчик температуры дизельного сажевого фильтра, машина потеряла динамику при торможении и резком нажатии педали газа. Выполнено: замена датчика температуры дизельного сажевого фильтра. Заказ-наряд N МБ2016378 от 08.01.2021 и акт выполненных работ N МБ2016378 от 08.01.2021, дата выдачи автомобиля 08.01.2021.

19.01.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, изменилась тяга. Выполнено: заменен клапан ОГ высокого давления. Заказ-наряд N МБ210412 от 19.01.2021, дата выдачи автомобиля 27.02.2021.

19.05.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, изменилась тяга. Выполнено: заменен сажевый фильтр. Заказ-наряд N МБ216227 от 19.05.2021 и Акт выполненных работ N МБ216227 от 21.05.2021, дата выдачи автомобиля 21.05.2021.

16.07.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, пропала тяга, посторонние звуки в районе турбины. Выполнено: замена датчика наддува турбины. Заказ-наряд N МБ218940 от 16.07.2021. Дата выдачи автомобиля: 09.08.2021.

15.08.2021 причина обращения: загорается индикация CHECK, пропала тяга. На момент передачи транспортного средства в сервисный центр пробег составлял 24 627 км. Акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ - наряду N МБ2110331 от 15.08.2021, заказ-наряд N МБ2110331 от 15.08.2021.

При проведении диагностики дилерским центром неисправностей в автомобиле выявлено не было. Дилерским центром выполнена испытательная поездка. По рекомендациям сервисного консультанта и в целях установления причин поломок транспортного средства, автомобиль заправлен в присутствии сервисного консультанта до полного бака. Выполнено опломбирование лючка топливной заливной горловины N пломбы 117136; опломбирование капота N пломбы 117834, 117835; опломбирование защиты двигателя N пломбы 1171837, 1171838. Рекомендована эксплуатация автомобиля до включения лампы резервного топлива. Не дожидаясь полного расхода топлива в автомобиле, предоставить машину в дилерский центр, для проведения дополнительных диагностических работ. Пломбы не срывать. При экстренной необходимости открыть капот, связаться со специалистами дилерского центра или доставить автомобиль в дилерский центр на эвакуаторе. Дата выдачи транспортного средства после предварительной диагностики: 22.08.2021. На момент выдачи транспортного средства пробег составил 24 805 км, на 170 км больше, чем при сдаче транспортного средства на ремонт.

27.08.2021 во время движения возникла поломка: пропала тяга двигателя. При нажатии на педаль газа транспортное средство не набирает необходимую для разгона скорость. О возникшей поломке было сообщено специалисту дилерского центра ООО "АРТ-МОТРОС МБ" г. Уфа по телефону, и транспортное средство поставлено в закрытый бокс.

30.08.2021 в ООО "АРТ-МОТОРС МБ" направлено уведомление о возникшей неисправности.

30.08.2021 ответчику направлено претензионное письмо N 6, в котором Истец описывал все случаи обращения в дилерский центр, и просил рассмотреть вопрос о замене транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, либо вернуть стоимость некачественного автомобиля, эквивалентную стоимости аналогичного транспортного средства на дату удовлетворения требований.

В ответ на указанное претензионное письмо ООО "Плаза" направило истцу сообщение, что для принятия решения по претензии необходимо установить наличие недостатка в автомобиле, выявить причины его возникновения. В связи с чем необходимо предоставить автомобиль в дилерский центр для завершения диагностических работ. После получения результатов диагностики рассмотрение требований истца, заявленных в претензии, будет возобновлено.

14.09.2021 ООО "АРТ-МОТОРС МБ" направило в адрес истца эвакуатор для получения и транспортировки автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d 4 MATIC в город Уфу в целях проведения дополнительных диагностических работ.

По результатам дополнительных диагностических работ, проведенных ООО "АРТ-МОТОРС МБ" требуется заменить датчики NOx "до" и "после" катализатора. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Согласно сообщению, полученному от специалиста ООО "АРТ-МОТРОС МБ" детали, необходимые для ремонта транспортного средства, отсутствуют на складе. Срок поставки запасных частей от 14 дней, максимальный срок поставки запасных частей не определен.

После окончания проведения дополнительных диагностических работ истец отказался от дальнейших ремонтных работ.

19.09.2021 автомобиль доставлен по месту нахождения истца на эвакуаторе.

22.09.2021 в адрес ООО "Плаза" направлено письмо N 9 с описанием результатов дополнительной диагностики и приложением копий соответствующих документов, и просьбой вернуться к рассмотрению ранее направленного претензионного письма N 6 от 30.08.2021.

29.09.2021 получен ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца, что послужило причиной для ООО "БОСФОР" обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение N 8680 от 06.06.2022) на автомобиле MERCEDES-BENZ, г/н В100ОО/102, имеется неисправность (отказ) датчика температуры отработавших газов после SCR-нейтрализатора, причиной отказа с технической точки зрения является его внутренний дефект. Внутренний дефект датчика обусловлен причинами производственного характера, не связан с наличием дефектов эксплуатационного характера, а также обстоятельствами непреодолимой силы. Непосредственной причиной неисправности является ряд ошибок, допущенных техническим персоналом третьего лица ООО "Арт-Моторс МБ" при производстве ремонтных работ в отношении исследуемого автомобиля, а именно: вместо датчика температуры отработавших газов перед сажевым фильтром заказан и установлен датчик температуры отработавших газов после SCR-нейтрализатора. При подключении датчиков к жгуту проводов системы управления двигателем поменяны местами электрические разъемы датчиков. Учитывая вышеизложенное, непосредственной причиной неисправности автомобиля, исходя из концепции поставленного судом вопроса, является производственный отказ датчика температуры отработавших газов с каталожным номером А000 905 73 07, а также неквалифицированные действия третьего лица (ООО "Арт-Моторс МБ") по поиску и устранению имеющейся неисправности. По результатам исследования выявленные дефекты не относятся к категории существенных с технической точки зрения, дефекты не проявлялись вновь после их устранения и подлежат устранению по соответствующей ремонтной технологии. Стоимость устранения выявленных дефектов спорного автомобиля на дату исследования определяется округленно равной: 40 600 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара с существенными недостатками.

Кроме того, согласно выводам экспертизы непосредственной причиной неисправности является ряд ошибок, допущенных техническим персоналом третьего лица ООО "АРТ-МОТОРС МБ" при производстве ремонтных работ в отношении автомобиля.

Однако ООО "АРТ-МОТОРС МБ" не имеет договорных отношений с ответчиком и не уполномочено им на устранение недостатков автомобиля.

Для устранения недостатков транспортного средства истец непосредственно к ответчику не обращался, последний не производил на автомобиле сервисных либо ремонтных операций и не мог повлиять на качество ремонта автомобиля, выполняемого ООО "АРТ-МОТОРС МБ".

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-33271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОСФОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская