Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 13АП-36296/22 по делу N А26-7440/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2022 г.

Дело N А26-7440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Гараничева У.С. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: 2 - Горшкова М.В. по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36296/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2022 по делу N А26-7440/2020 об отказе в изменении способа исполнения решения, принятого

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Служба срочного реагирования";

2. Администрации Петрозаводского городского округа

о возмещении вреда в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 солидарно с Администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств казны Петрозаводского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Служба Срочного Реагирования" в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" взыскано 2131106 рублей в возмещение причинённого ущерба.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022.

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, в котором просит возложить обязанность по возмещению причинённого взыскателю ущерба на должников в равных долях.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить.

В обоснование заявленной позиции сторона указывает на различие правового статуса соответчиков, ограниченность средств бюджета Петрозаводского городского округа, а также на то, что первоначально требования заявлены к Обществу.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные доводы поддержаны.

Ответчик 1, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с вступлением судебного акта по делу в законную силу 18.01.2022 Арбитражным судом Республики Карелия выдан оригинал исполнительного листа серия ФС N 038403815 по делу N А26-7440/2020.

Заявлением N 470 от 09.03.2022 АО "Специализированный Застройщик "КСМ" обратилось в Комитет Финансов Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 2 179 558 рублей.

Согласно платежному поручению N 716939 от 01.06.2022 Администрация Петрозаводского городского округа перевела на расчетный счет АО "Специализированный Застройщик "КСМ" 1 089 779 рублей и обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, в котором просит возложить обязанность по возмещению причинённого взыскателю ущерба на должников в равных долях.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал заявителю на то, что он фактически ставит вопрос не об изменении способа исполнения решения, а об изменении принятого по делу решения по существу, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Самостоятельное деление солидарным должником суммы долга на части, доли и т.п. законом не предусмотрено. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В апелляционной жалобе Администрация Петрозаводского городского округа указывает на ограниченность средств бюджета Петрозаводского городского округа, перечисляя направления расходов, несение которых непосредственно связанно с их муниципальной деятельностью, данные обстоятельства заявитель считает обстоятельствами затрудняющими исполнение судебного акта путем перечисления полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, однако, данное обстоятельство, равно как и правовой статус, не имеет правового значения, поскольку Администрация обязана отвечать по своим обязательствам как любое другое юридическое лицо.

Кроме того, отсутствие гарантий получения денежных средств со второго ответчика никоим образом не должно влиять на исполнение судебного акта о взыскании с солидарных должников.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2022 по делу N А26-7440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова