Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-6586/22 по делу N А51-7009/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А51-7009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6586/2022

на решение от 05.09.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7009/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

о взыскании 72 878 рублей 48 копеек долга, 770 рублей 48 копеек пени;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация, апеллянт) 72 878 рублей 48 копеек задолженности за оказанные с октября 2021 года по февраль 2022 года услуги по теплоснабжению муниципальных квартир расположенных в с. Авангард: ул. Кирова, д. 56, кв. 9 и 11, ул. Павлова, д. 4, кв. 64, ул. Павлова, д. 3А, кв. 1, и 770 рублей 48 копеек пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы податель жалобы сослался на то, что наследником по завещанию жилого помещения N 50 в доме N 10 по ул. Павлова (ул. Павлова, 4 кв. 64) является Чернышева Т.В. По решению Партизанского городского суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N 2-1475/2016 с Чернышевой Т.В. (Беднар в замужестве) взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию. Таким образом, спорная квартира в муниципальную собственность не принималась, выморочным не является. Квартиры N 1 дома N 3А по ул. Павлова, N 9 дома N 56 по ул. Кирова в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа не значатся. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании долга по квартире N 11 дома N 56 по ул. Кирова, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдицию арбитражного дела N А51-14571/2017, не установил, что в рамках данного дела не устанавливались такие обстоятельства как: круг наследников, отказ от наследства, имеются ли лица, фактически принявшие наследства.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу в редакции дополнений, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что в соответствии с постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска от 05.11.2001 N 1180 КГУП "Примтеплоэнерго" с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП "Примтеплоэнерго" являлось исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа Приморского края по адресам:

с. Авангард, ул. Кирова, 56 кв. 9 (декабрь 2021 года - февраль 2022 года); кв. 11 (октябрь 2021 года - февраль 2022 года);

ул. Павлова, 4-64 (октябрь 2021 года - февраль 2022 года);

ул. Павлова, 3А-1 (октябрь 2021 года - февраль 2022 года).

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается актами подключения к системам теплоснабжения домов по вышеуказанным адресам, актами выполненных работ. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 72 878 рублей 48 копеек.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Партизанский городской округ, истец направил в адрес администрации претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника помещений - администрации обязанности нести соответствующие расходы за период до момента их заселения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: с. Авангард, ул. Павлова, 3А кв. 1 и ул. Кирова, 56 кв. 9 в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа не значатся.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу с. Авангард, ул. Кирова, 56-9, согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения являлась Ковалева Виктория Михайловна (умерла 14.05.2019), наследственное дело не заводилось.

Жилое помещение, расположенное по адресу с. Авангард, ул. Павлова, 3А-1, собственниками спорного жилого помещения являлись Кузьмин Николай Васильевич (ум. 19.12.2009) и Кузьмина Елена Григорьевна (умер 12.04.1995), наследственное дело не заводилось.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы иных доказательств того, что спорные жилые помещения были заселены в исковой период, в материалы дела не представил.

Факт отсутствия недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не свидетельствует о том, что муниципальное образование Партизанского округа не является его собственником на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Проверяя обоснованность доводов апеллянта относительно квартиры N 4, расположенной в доме N 64 по ул. Павлова, коллегия апелляционного суда установила, что к иску приложены документы, в т.ч. расчет, произведен по квартире N 10 дома N 50 по ул. Павлова.

В свою очередь, истец, исполняя определение суда от 14.11.2022, которым было поручено заблаговременно представить подробные пояснения по каждой квартире с указанием точного адреса каждой из них и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, дополнением к отзыву указал на наличие долга по квартире N 10 дома N 50 по ул. Павлова, в этой связи указание истцом в дополнениях к отзыву расценивается судом как опечатка, с учетом того, что приложенные истцом к иску документы касаются квартиры N 10 дома N 50 по ул. Павлова.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства. Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 9).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как верно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу с. Авангард, ул. Павлова, 10-50, согласно выписке из ЕГРН собственниками спорного жилого помещения являлись Левченко Валентина Михайловна и Левашов Валентин Георгиевич. После умершего Левашова В.Г. имеется наследник по завещанию - Чернышевой Т.В. (Беднар в замужестве), которая, как следует из решения мирового судьи судебного участка N 47 от 30.05.2018 по делу N 2-433-18, наследство не принимала, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. После смерти Левченко В.М. наследственное дело не заводилось (установлено решением Партизанского городского суда ПК от 19.09.2016 по делу N 2-1475/2016).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований статьи 16 АПК РФ и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обстоятельства того, что Беднар Т.В. не принимала наследство и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Что касается дела N 2-1475/2016, в рамках которого с Чернышевой Т.В. пользу предприятия взыскана задолженность по спорной квартире в размере 46 069 рублей 55 копеек долга и 6 889 рублей 22 копейки пени, коллегия отмечает, что Чернышева Т.В. при вынесении решения суда от 19.09.2016 участия в судебном заседании не принимала, вопрос о непринятии Чернышевой Т.В. наследства судом не устанавливался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорной квартире.

Кроме того, документально не подтверждены доводы администрации о том, что в рамках дела N А51-14571/2017, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, не выяснялись обстоятельства наличия/отсутствия у квартиры N11, расположенной в доме N56 по ул. Кирова после смерти Кизилова Алексея Николаевича наследников.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело и дело N А51-14571/2017 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, и лицами, участвующими в данных делах.

Так, исследовав материалы дела N А51-14571/2017 посредством ознакомления, через информационно-правовую систему "Картотека арбитражных дел", апелляционный суд установил, что согласно справке о смерти N 3706, выданной 08.05.2014 Отделом ЗАГСа Первореченского района администрации г. Владивостока Кизилов Алексей Николаевич, 1931 года рождения, умер 19.06.2004.

Из ответа нотариуса Полуботко О.А. от 09.08.2017 N 322, представленного в материалы дела N А51-14571/2017 по запросу арбитражного суда (определение от 18.07.2017), следует, что после умершего 19.06.2022 Кизилова А.Н. наследственное дело не заводилось.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, в этой связи его доводы подлежат отклонению.

Ввиду приведенного нормативно-правового регулирования арбитражным судом сделан верный вывод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: с. Авангард, ул. Кирова, 56 кв. 11, также является выморочным и признается принадлежащим Партизанскому городскому округу в лице администрации в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по спорным квартирам у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с администрации в пользу истца 72 878 рублей 48 копеек задолженности.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 770 рублей 48 копеек пеней за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике расчета ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в соответствии с применимой методикой не представлен.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Администрация доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу N А51-7009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков