Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 01АП-7272/22 по делу N А43-12791/2022

г. Владимир

16 декабря 2022 г.

Дело N А43-12791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-12791/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиДом", ОГРН 1155260008386, ИНН 5260411530, г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "СТР", ОГРН 1037816060590, ИНН 7806149337, г. Санкт-Петербург, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043, г. Нижний Новгород, о взыскании 8 955 449 руб. 69 коп.,

при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АйТиДом" - Жидкова С.А., по доверенности от 16.06.2020 сроком действия на три года, диплом от 09.07.2012 рег. N 14477,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиДом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "СТР" о взыскании 8 955 449 руб. 69 коп., в том числе: 8 030 803 руб. 14 коп. долга по договору, 924 646 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.12.2020 по 31.03.2022.

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО "СТР" в пользу ООО "АйТиДом" 8 689 630 руб. 76 коп., в том числе: 8 030 803 руб. 14 коп. долга и 658 827 руб. 62 коп. пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, а также 65 765 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании остальной суммы пени истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СТР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания 658 827 руб. 62 коп. неустойки, просит изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А.1012/2020-140 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласованные сторонами по наименованию, цене, количеству, сроку поставки, изделия (далее - товар), а также выполнить в отношении товара пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, цена единицы, количество, срок, порядок поставки, наименование грузополучателя, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к товару, стоимость товара - указываются в спецификациях, согласовываемых сторонами перед каждой поставкой (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора цена товара указывается в спецификациях к настоящему договору, устанавливается в рублях, и включает в себя стоимость товара с учетом НДС, стоимость тары, упаковки, а также расходы на доставку товара по адресу, указанному покупателем, в случае, указанном в п. 2.2.1 настоящего договора.

В силу пункта 7.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 7.2.1. авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара на основании счета поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента его получения покупателем. 7.2.2. окончательная оплата производится покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты передачи товара покупателю в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.

Спецификацией N 1 от 10.12.2020 (приложение N 2 к договору) определены наименование продукции, цена товара, его количество и общая стоимость - 56 500 000 руб. 00 коп., условия доставки, а также следующие условия оплаты: a. аванс 30% в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; b. оплата 70% в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (подписания ТТН и ТОРГ-12).

В пункте 8.2 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от размера неоплаченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.6 договора стороны согласовали договорную подсудность (если стороны не достигнут соглашения, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным N 93 от 12.03.2021, N 128 от 02.04.2021, N 139 от 13.04.2021, N 152 от 21.04.2021, N 203 от 21.04.2021, N 204 от 23.04.2021, N 208 от 29.04.2021, N 209 от 06.05.2021, N 210 от 13.05.2021, N 260 от 27.05.2021, N 261 от 02.06.2021, N 262 от 04.06.2021, подписанными и скрепленными печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 45 200 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты на сумму 37 169 196 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями N 500 от 05.05.2021, N 685 от 15.06.2021, N 731 от 17.06.2021, N 891 от 20.07.2021, N 928 от 29.07.2021, N 965 от 05.08.2021, N 996 от 11.08.2021, N 1027 от 19.08.2021, N 1053 от 30.08.2021, N 1293 от 18.11.2021, N 1359 от 10.12.2021, N 1428 от 27.12.2021, N 51 от 24.01.2022, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 8 030 803 руб. 14 коп.

Истец 27.10.2021 направил ответчику претензию от 27.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по данному договору по состоянию на 27.10.2021 в сумме 25 930 803 руб. 14 коп. и оплатить неустойку за период с 21.12.2020 по 27.10.2021 в сумме 698 879 руб. 09 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным материалами дела факт поставки товара в адрес ответчика, при отсутствии доказательств оплаты товара, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 8 030 803 руб. 14 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, с учетом буквального толкования пункта 8.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 658 827 руб. 62 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,01%, который не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-12791/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская