Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-9492/22 по делу N А52-3532/2022

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А52-3532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" представителя Попова И.В. по доверенности от 24.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест" представителя Сорокиной Ю.С. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года по делу N А52-3532/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" (ОГРН 1076027011510, ИНН 6027109550; адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 33, пом. 1004; далее - ООО "Ресторанная компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест" (ОГРН 1166027059505, ИНН 6027174069; адрес: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 125г; далее - ООО "ГрадИнвест") о взыскании 5 145 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса для исполнения обязательств перед ответчиком по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ГрадИнвест" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обязанность арендатора вносить арендную плату новому собственнику возникает не с момента перехода права собственности на арендованные помещения, а с момента, когда арендатор получит новые реквизиты арендодателя для внесения арендной платы. У истца отсутствовали риски расторжения договора аренды на основании несвоевременного внесения арендных платежей, следовательно, не было необходимости внесения арендной платы на депозит нотариуса; арендатор мог внести арендную плату в кассу арендодателя. Кроме того, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. Неблагоприятные последствия невнесения арендной платы для арендатора не наступили и его права арендодателем не нарушены.

ООО "Ресторанная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. О смене собственника арендованного помещения истцу стало известно 14.04.2022, с этого дня у него возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору новому собственнику.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Карта мира" (арендодатель) и ООО "Ресторанная компания" (арендатор) 01 апреля 20115 года заключили два договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Псков, Советская набережная, д. 1/2: помещение 1001, с кадастровым номером 60:27:0010211:66, общей площадью 421,5 кв. м (по договору N 01/04/15-РК), помещение 1002, с кадастровым номером 60:27:0010211:65, общей площадью 408,1 кв. м (по договору N 01/04/15-РП-1).

Срок действия договоров согласован в пунктах 6.1 договоров с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2025 года.

Пунктами 2.2.4 договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, которые определены договорами.

В пунктах 3.2 договоров согласован размер ежемесячной арендной платы.

На основании пунктов 3.3 договоров арендная плата вносится ежемесячно единовременными авансовыми платежами в срок до 25-го числа каждого расчетного месяца.

В силу пунктов 3.7 договоров моментом надлежащей оплаты арендной платы является день зачисления полной суммы арендной платы в российских рублях на расчетный счет арендодателя в обслуживающем банке в пределах срока, установленного в пункте 3.3 договоров.

Арендатор 12 апреля 2017 года получил от общества с ограниченной ответственностью "Д.А. Компани" (далее - ООО "Д.А. Компани") уведомление о том, что 31 марта 2017 года ООО "Д.А. Компани" приобрело право собственности на указанные нежилые помещения.

Уведомлением от 12.04.2022 N 62 ООО "Д.А. Компани" сообщило арендатору о том, что 29 марта 2022 года данные помещения приобретены ООО "ГрадИнвест".

После получения уведомления от предыдущего собственника об отчуждении арендуемых объектов 20.04.2022 истец направил ответчику запрос о предоставлении реквизитов расчетного счета для перечисления арендной платы. ООО "ГрадИнвест" получило данный запрос 04.05.2022.

В ответе на данное письмо ООО "ГрадИнвест" просило арендатора 16.05.2022 предоставить доступ в арендуемые помещения для проверки целевого использования и технического состояния, при этом реквизиты счета не указаны.

ООО "Ресторанная компания" 23.05.2022 направило повторный запрос реквизитов, который получен арендодателем 26.05.2022, однако оставлен без ответа.

В связи с необходимостью исполнения обязательств по внесению арендной платы и отсутствием таковой возможности по объективным причинам, арендатор обратился к нотариусу за совершением нотариального действия по внесению денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Обязанность по внесению арендной платы исполнена арендаторов путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Анисимовой Н.В., что подтверждается распоряжением нотариуса от 25.05.2022 N 3, платежным поручением от 25.05.2022 N 1269 на сумму 629 034 руб., справкой нотариуса от 26.05.2022.

Претензией от 08.06.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить убытки в сумме 5 145 руб., которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, который уклонился от предоставления реквизитов для внесения арендной платы арендатором, истец понес убытки, вызванные внесением денежных средств в счет погашения арендной платы на депозит нотариуса, ООО "Ресторанная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами спора сложились обязательственные правоотношения, поскольку они являются сторонами договоров аренды.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на неоднократные требования арендатора, новый арендодатель не предоставил истцу сведения о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам аренды.

В связи с этим ООО "Ресторанная компания", действуя добросовестно и осмотрительно, внесло денежные средства на депозит нотариуса.

Факт несения истцом расходов за совершение нотариального действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса в сумме 5 145 руб. подтверждается справкой нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Анисимовой Н.В. от 26.05.2022.

Суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому необходимость внесения денежных средств на депозит нотариуса вызвана недобросовестным бездействием ответчика, выразившимся в непредоставлении необходимых реквизитов для перечисления денежных средств. Наличие у истца убытков по внесению денежных средств на депозит нотариуса находится в прямой причинной следственной связи с указанным бездействием ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность арендатора вносить арендную плату новому собственнику возникает не с момента перехода права собственности на арендованные помещения, а с момента, когда арендатор получит новые реквизиты арендодателя для внесения арендной платы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют условиям договора.

Мнение ответчика, согласно которому у истца отсутствовали риски расторжения договора аренды на основании несвоевременного внесения арендных платежей, следовательно, не было необходимости внесения арендной платы на депозит нотариуса, не может быть учтено апелляционной коллегией, поскольку в результате неправомерного бездействия ответчика истец был лишен возможности исполнить свои обязательства в сроки, установленные договорами, поэтому обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Возможность внесения арендатором арендной платы в кассу арендодателя, на которую сослался податель жалобы, спорными договорами аренды не предусмотрена.

Утверждение ООО "ГрадИнвест" в жалобе об отсутствии вины и противоправности действий (бездействия) ответчика в причинении истцу убытков является ошибочным мнением подателя жалобы и опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года по делу N А52-3532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина