Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-18689/22 по делу N А55-5059/2022

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А55-5059/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "ГЖИА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу N А55-5059/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "ГЖИА"

к Администрации городского округа Тольятти

о признании недействительным одностороннего отказа

третье лицо: Прокуратура г. Тольятти

при участии представителей:

от истца - представитель Блюзина Л.В. по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ГЖИА" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании недействительным одностороннего отказа Администрации г.о. Тольятти от исполнения договора N 141 - БА/2021 от 11.02.2021, выраженного в письме N 159/2.6 от 01.02.2022 возложив на Администрацию г. о. Тольятти обязанность по исполнению договора N 141-БА/2021 от 11.02.2021.

Арбитражный суд Самарской области решением от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в решении мотивировочной части, а также на неполное исследование обстоятельств дела и на неправильное применение норм материального права. Заявитель настаивал на том, что правовых оснований для расторжения договора не было.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Автозаводского района г. Тольятти и ООО ПКФ "ГЖИА" 10.03.1998 был заключен договор аренды земельного участка N 1241, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного павильона модульного типа.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 правопреемницей администрации Автозаводского района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 администрация) городского округа Тольятти (далее - истец).

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка N 1241 от 10.03.1998 был заключен на определенный срок, с 10.03.1998 по 31.12.1998.

Договор аренды N 1241 от 10.03.1998 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 1241 от 10.03.1998, арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление N 862/2.6 от 02.07.2020 об отказе от договора аренды. Уведомление было получено истцом 04.08.2020.

Истцом 10.12.2020 было подано заявление о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в соответствии с Порядком заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 (далее Порядок).

По итогам рассмотрения данного заявления с ООО ПКФ "ГЖИА" 11.02.2021 был заключен договор на размещение НТО, заключаемого без проведения аукциона, N 141-БА/2021.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Ранее действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г.о. Тольятти от 11.04.2018 N 1142-п/1, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:560 было предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с указанной схемой, а также Законом Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" между Администрацией г.о. Тольятти и ООО ПКФ "ГЖИА" был заключен договор N141-БА/2021 от 11.02.2021, согласно которому истцу предоставляется право на размещение принадлежащего ему нестационарного торгового объекта сроком на 5 лет, то есть по 10.02.2026.

Действующая в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением Администрации г. о. Тольятти от 14.05.2021 N 1859-п/1 (ред. от 30.12.2021 г.) и размещенная на официальном сайте Администрации г. о. Тольятти, а также на сайте Министерства промышленности и торговли Правительства Самарской области, также предусматривает использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:560 площадью 104,51 кв.м с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в промышленно-коммунальной зоне, район ООТ "ПТО ВАЗа" для размещения нестационарного торгового объекта на основании заключенного договора N141-БА/2021 от 11.02.2021 сроком с 11.02.2021 по 10.02.2026.

04.02.2022 в адрес истца поступило письмо Администрации г.о. Тольятти N 159/2.6 от 01.02.2022 "О расторжении договора на размещение НТО".

Администрация г.о. Тольятти сообщила истцу о расторжении с 10.02.2022 данного договора в связи с выявлением в рамках проведенной Прокуратурой г. Тольятти проверки факта заключения указанного договора с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчик обязал истца в пятнадцатидневный срок с момента получения указанного уведомления освободить используемый земельный участок от принадлежащего истцу имущества и передать его по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация г.о. Тольятти указала на то, что договор от 11.02.2021 был заключен без аукциона, что нарушало п. 2.7 Порядка.

Администрация г.о. Тольятти также указала, что нарушения законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности подтверждаются также направленным в адрес Главы г.о. Тольятти представлением Прокуратуры г.Тольятти (письмо N 07-26-2021 от 30.06.2021).

Кроме того, Администрация сослалась на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом о) статьи 71 Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В силу статьи 3 ГК РФ Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Таким образом Порядок заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 не может содержать нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 7.2 заключенного сторонами договора от 11.02.2021 предусматривал право Администрации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора исключительно в случаях, перечисленных в этом пункте.

О наличии оснований, предусмотренных пунктом 7.2 договора, Администрация ни в переписке с обществом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявляла.

Ссылки Администрации на п. 6 Пленума Верховного Суда РФ N 6 не могли служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку вопросы, связанные с прекращением, изменением договора определяются и регулируются нормами гражданского законодательства.

Нормами гражданского законодательства представление прокурора об устранении допущенных нарушений не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора.

Ни ссылки Администрации на нарушения, допущенные при заключении договора, также не могли служить основанием для вывода о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Нарушение установленного законом публичного порядка предоставления земельных участков без проведения торгов могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что первоначальное обращение о заключении договора на установку НТО было направлено в Администрацию г.о. Тольятти в начале августа 2020 года, когда договор аренды еще действовал. При этом требование о признании договора недействительным в настоящем деле заявлено не было.

Системные положения статей 166, 168 ГК РФ и статей 450, 453 ГК РФ, не предусматривают право участника договора заключенного с нарушением закона, требовать его расторжения в целях устранения допущенных нарушений при его заключении влекущих недействительность сделки. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 306-КГ15-10666, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 N Ф06-42963/20109.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об обязании ответчика исполнить договор N 141-БА/2021 от 11.02.2021 не подлежит удовлетворению.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать защищаемому интересу и определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Предъявление требования об обязании исполнить договор, без указания конкретной обязанности, вытекающей из этого договора, не согласуется со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, а также не может быть обеспечено принудительным исполнением.

Кроме того, из объяснений истца следует, что обязанность Администрации г.о. Тольятти по предоставлению земельного участка была исполнена, сведений о передаче истцом земельного участка Администрации в дело не представлено.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, а также по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу N А55-5059/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ Администрации г.о. Тольятти от исполнения договора N 141 - БА/2021 от 11.02.2021, выраженный в письме N 159/2.6 от 01.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "ГЖИА" расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина