Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14809/22 по делу N А60-43356/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-43356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года,

принятое судьей Дякиной О. Г.,

по делу N А60-43356/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 432/23-ДО-19 от 05.02.2019 в сумме 4 096 049 руб. 76 коп., договорной неустойки за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 5 027 654 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 618 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 096 049 руб. 76 коп., договорная неустойка в сумме 3 282 906 руб. 32 коп., а также 38 182 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Истец с решением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Истец полагает, что взыскание неустойки в меньшем, нежели заявлено им, размере в рассматриваемом случае не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с характером применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, не исполнившего принятых обязательств вопреки требованиям закона и заключенных соглашений, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Отмечает, что согласно отчёту о финансовых результатах ФНС России, за 2021 год по сравнению с 2020 годом:

выручка ответчика возросла на 15,4%;

себестоимость продаж выросла на 9,7%;

прибыль от продаж выросла на 23,7%;

чистая прибыль выросла на 33,6%.

Полагает, что приведенные показатели свидетельствуют о недобросовестности ответчика, использующего мораторий в целях уклонения от ответственности за неисполнение им принятых на себя обязательств по соответствующим договорам с контрагентом, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

В дополнение к жалобе апеллянт представил новый информационный расчет, а также указал следующее.

Требования по оплате потребленной электроэнергии в период апрель 2022 года (счета N 2336, N 2337, N 2340, N 2341 - авансовые (промежуточные) за апрель 2022 года) являются текущими, поэтому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 действие моратория в части запрета на начисление неустойки на текущие платежи не распространяется. Таким образом, даже с учетом применения судом первой инстанции мораторного периода, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, размер удовлетворенных требований по взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" договорной неустойки должен был составить 3 304 449,06 руб.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 05.02.2019 между АО "ЕЭНС" и МУП "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения N 432/23-ДО/19 (далее - договор), предметом которого является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях договора.

На основании заключенного договора истец произвел ответчику отпуск электрической энергии и мощности в период с 01.04.2022 по 30.04.2022. За отпущенную электроэнергию и мощность ответчику были выставлены счета и счета-фактуры N 4787075 от 30.04.2022, N 4787500 от 30.04.2022.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была. Сумма долга составила 4 096 049 руб. 76 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии ответчику на основании п. 9.3.2 договора начислена договорная неустойка за период просрочки с 01.02.2022 по 30.04.2022, размер которой по расчету истца составил 3 282 906 руб. 32 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия, требование которой последним не выполнено.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сумма основного долга признана ответчиком, о чем в протокол судебного заседания от 14.09.2022 внесена соответствующая запись.

С учетом указанного обстоятельства, на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом полностью.

Ввиду моратория на начисление штрафных санкций, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование истца о взыскании неустойки скорректировано судом, по расчету которого размер пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 3 282 906 руб. 32 коп.

В апелляционном порядке истец оспаривает справедливость применения моратория к санкциям, начисленным ответчику за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по договору 432/23-ДО/19 от 05.02.2019.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3.2 договора энергоснабжения N 432/23-ДО/19 от 05.02.2019 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных п. 7.4 настоящего договора, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, не опровергаемую ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не доказано и судом не установлено.

Вместе с тем, как уже установлено, судом ввиду моратория, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер начисленных истцом санкций скорректирован на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Екатеринбургэнерго" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеназванного моратория, и его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сами по себе сведения, содержащиеся в отчете о финансовых результатах ФНС России, за 2021 год по сравнению с 2020 годом не доказывают, что МУП "Екатеринбугэнерго" в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Соответствующие документы относятся к иному периоду.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2022 N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом изложенного, соответствующие возражения, приведенные в обоснование жалобы, отклоняются как не подтвержденные документально истцом.

Разрешая разногласия сторон в части подлежащей применению процентной ставки, суд отклонил аргументы ответчика, указав на то, что поскольку расчет неустойки произведен, в том числе, в отношении счетов, которые погашены ответчиком, при расчете неустойки истцом правомерно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Доводы, приведенные апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены, как противоречащие позиции самого истца, которым в материалы дела (л.д. 20-35) представлен информационный расчет неустойки N 2345, определенной в сумме 3 282 906 руб. 32 коп.

Данный расчет был проверен и принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно, а последующее утверждение истца о его недостоверности противоречит позиции самого истца, обозначенной в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом в суд было направлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 N 1760 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

22.11.2022 во исполнение определения апелляционного суда от 03.11.2022, истцом представлены заверенные надлежащим образом копии: платежного поручения от 29.03.2022 N 1760 на сумму 7 352,00 руб., резолютивной части решения по делу N А60-18056/2022, согласно которой, АО "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 29.03.2022 N 1760 в размере 4 025 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 025,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-43356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) из федерального бюджета 1 025 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022 N 1760.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина