Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-6710/22 по делу N А43-39449/2021

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А43-39449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) и соответчику, публичному акционерному обществу, "ТНС энерго Нижний Новгород", третьи лица: Финогеев Дмитрий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Тигрис", акционерное общество "Сбербанк-Лизинг", о взыскании 834 920 рублей 77 копеек,

при участии представителей: от истца - страхового акционерного общества "ВСК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" - Ежова О.В. (по доверенности от 18.10.2022 сроком действия по 18.10.2024 и диплому);

от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Климова А.М. (по доверенности от 22.06.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому);

от третьих лиц - Финогеева Дмитрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Тигрис", акционерного общества "Сбербанк-Лизинг" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (далее - ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ", ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 300 784 руб. 20 коп.

Определением от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств и привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Тигрис".

Определением от 05.04.2022 суд согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы суброгационного требования до 834 920 руб. 77 коп. в связи с доплатой Финогееву Д.Г. страхового возмещения в сумме 534 136 руб. 57 коп.

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Сберанк-Лизинг".

Решением от 03.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 834 920 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 698 руб.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 17.10.2022 перешел к рассмотрению дела N А43-39449/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316).

Уточнение исковых требований судом принято на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Судом установлено следующее.

25.11.20 года в жилом доме N 16 по ул. Советской в пос. Желнино г. Дзержинска Нижегородской области произошло перегорание электроприборов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.20 N 1791 (л.д. 14, 15), опрошенный по указанным обстоятельствам собственник помещения Финогеев Д.Г. пояснил, что 25.11.20 года на протяжении дня находился дома. Около 13 час. в связи с производством работ было отключено электричество. В 17 час. 25 мин. электроэнергия была вновь включена, вследствие чего по дому были слышны многочисленные хлопки, появился запах гари и пошёл дым из розеток и осветительных приборов. Выйдя из дома, заявитель увидел рядом со столбом сети электроснабжения бригаду рабочих, которые ему пояснили, что перепутали "фазу" во время производства работ. О произошедшем заявитель сообщил в полицию. Также Финогеев Д.Г. пояснил, что в результате произошедшего скачка напряжения у него вышли из строя два отопительных котла, водяной насос, 20 спот и розеток, а также домашний кинотеатр.

Как следует из материалов дела, ООО "Тигрис" в рамках реализации договора лизинга, заключенного между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и АО "Сбербанк Лизинг" от 26.06.20 N ОВ/К-85414-01-01 производило работы по монтажу выносных узлов учёта электрической энергии на границе балансовой принадлежности, в том числе на опоре N 17, откуда происходила запитка электроэнергией дома N 16 по ул. Советской.

Согласно представленным материалам проверки Главного управления МЧС России по Нижегородской области и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.20 N 10 установлено, что 25.11.20 бригада работников ООО "Тигрис" на основании выданного наряда-допуска на ВЛ-0,4кВ гр.1 от ТП-59 производила монтаж узлов учета (счётчиков) на жилые дома по улицам Советская и Кооперативная в пос. Желнино. Работы производились до 17 часов, при этом выключение и включение электроэнергии на указанных улицах было произведено ПАО "Россети Центр и Приволжье" в соответствии с действующими нормами безопасности.

На момент замыкания поврежденное имущество Финогеева Д.Г. было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования имущества от 11.08.20 N 20084ВКС00163.

Согласно заявлению страхователя САО "ВСК" на основании страхового акта от 30.12.20 выплатило страховое возмещение в размере 300 784 руб. 20 коп. (л.д. 35-41) и на основании страхового акта от 18.03.22 - в размере 534 136 руб. 57 коп. (л.д. 81, 82), а всего в сумме 834 920 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества страхователя произошло в результате действий ответчиков, истец в порядке суброгации на основании положений статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Факт нештатной ситуации (скачка напряжения, замыкания электрической энергии) на опоре N 17, откуда происходила запитка электроэнергией дома N 16 по ул. Советской, принадлежащего Финогееву Д.Г., подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.20 N 1791, материалам проверки Главного управления МЧС России по Нижегородской области и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.20 N 10.

Согласно страховому акту САО "ВСК" от 30.12.20 причина повреждения имущества в жилом доме N 16 по ул. Советской в пос. Желнино г. Дзержинска Нижегородской области произошло в результате указанных выше ситуации.

Перечень повреждений, факты выплат Страховым обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении соответствующих экспертиз не заявлено.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец предъявляет требования о возмещении убытков к ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" как к солидарным должникам, поскольку ПАО "Россети Центр и Приволжье" является собственником Опоры N 17, а ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" - гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Коллегия судей апелляционного суда, при решении вопроса о надлежащем ответчике пришла к следующим выводам.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

В силу положений статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Основных положений N 442 энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем регламентация законодателем процесса энергоснабжения (включая передачу электрической энергии) через заключение различного вида договоров и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение, не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

При ином толковании закона потребитель, вступивший в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, ответственность которой в силу закона ограничена возмещением реального ущерба (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности деликвентов, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на надлежащем энергоснабжении объектов потребителя.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений.

Цель договорных требований потребителя к энергоснабжающей организации и его деликтных притязаний к фактическим причинителям вреда едина - возместить в полном объеме убытки, причиненные в результате аварии.

Истец воспользовался предоставленным ему законодательством способом защиты нарушенного права, предъявив требование о взыскании убытков, возникших из внедоговорных отношений (деликтных обязательств).

ПАО "ТНС энерго НН" является одним из поставщиков электрической энергии на территории Нижегородской области, наделено статусом "гарантирующий поставщик", осуществляет деятельность по продаже приобретенной электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи электрической энергии.

Фактическая поставка электрической энергии до точек поставки потребителей (физических и юридических лиц) осуществляется через объекты электроэнергетики, принадлежащие разным хозяйствующим субъектам - территориальным сетевым организациям.

В целях доставки электрической энергии до конечных потребителей ПАО "ТНС энерго НН" заключило в судебном порядке с сетевой организацией - ПАО "Россети Центр и Приволжье" (прежнее наименование ОАО "МРСК Центра и Приволжья") договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр от 23.08.2011 г., дело NА43-26701/2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Финогеев Д. Г. не состоял на момент причинения вреда в договорных отношениях с ПАО "ТНС энерго НН". Из представленных ответчиком доказательств, договор энергоснабжения путем фактического присоединения заключен с Финогеевой Л.Ф.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" (филиал "Нижновэнерго") является сетевой организацией.

Владельцем электрических сетей, к которым присоединен дом, расположенный по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Желнино, ул. Советская, д. 16, является ПАО "Россети Центр и Приволжье", отключение и включение подачи электрической энергии осуществлялось ООО "Тигрис", действовавшей в рамках договора подряда с сетевой организацией. Заказчиком работ, выполнение которых привело к описанном в иске последствиям также являлось ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Сетевая компания (ПАО "Россети Центр и Приволжье), профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает в том числе и за случайное причинение вреда (определение Верховного суда РФ от 02.09.2020 г. по делу N 303-ЭС20-6012).

Основной задачей деятельности ПАО "Россети Центр и Приволжье" как сетевой организации является исполнение надлежащим образом обязательств по содержанию в исправном состоянии принадлежащего ей энергооборудования в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества, и обеспечение в пределах этих границах параметров надежности и качества передаваемой э/энергии.

ПАО "ТНС энерго НН" не является виновным лицом в причинении ущерба имуществу Финогееву Д.Г. В обязанности гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго НН" не входит контроль качества выполняемых работ подрядными организациями на объектах электросетевого хозяйства ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Ссылки ПАО "Россети Центр и Приволжье" на привлечение другой подрядной организации для выполнения работ (ООО "Тигрис") подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности именно сетевой организацией. Ненадлежащее исполнение договорных отношении ООО "Тигрис" не является предметом настоящего спора, ПАО "Россети Центр и Приволжье"обязано было контролировать безопасность и правильность выполнения сторонними организациями монтажных работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковое заявление к ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" подлежит удовлетворению.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-39449/2021, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска за счет ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-39449/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 834 920 рублей 77 копеек материального ущерба в порядке суброгации, а также 22 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова