Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-9724/23 по делу N А66-2962/2013

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А66-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" представителя Костылева В.А. по доверенности от 09.02.2024 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу N А66-2962/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверьстройпоставка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал" (ОГРН 1106952001771, ИНН 6950112440; адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, оф. 7; далее - Общество, должник).

Определением суда от 20.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Федоров Юрий Александрович.

Решением суда от 24.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю.А.

Определением суда от 17.08.2016 конкурсный управляющий Федоров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определением суда т 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ООО "ТверьМеталл" (далее - Компания).

Определением суда от 29.08.2022 конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей, в этой же должности утверждена Падалица Анна Васильевна.

Конкурсный управляющий Падалица А.В. (далее - управляющий, заявитель) 29.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирнова Ю.Н. убытков в размере 9 761 949 руб. 15 коп., причиненных должнику в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в непринятии им мер по регистрации права собственности Общества на объекты незавершенного строительства.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - СРО), Яценко Оксана Григорьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Определением от 09.11.2023 в удовлетворении данного заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Падалица А.В. с указанным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2023.

Компания также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09.11.2023, просит его отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянтов, суд нарушил принцип равенства сторон перед законом и судом и Смирнов Ю.Н. был поставлен в привилегированное положение перед Падалица А.В., поскольку суд посчитал, что вновь назначенный конкурсный управляющий Падалица А.В. могла за один месяц подготовить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, которые Смирнова Ю.Н. не подготовил за семь месяцев, а также суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего Падалица А.В. об отсутствии у нее возможности подготовить документы, обосновывающие возврат объектов незавершенного строительства Обществу. Апеллянты полагают доказанным нарушение прав и законных интересов кредиторов вследствие бездействия Смирнова Ю.Н., выразившемся в уклонении от регистрации права собственности должника на объекты незавершенного строительства, от передачи их вновь утвержденному конкурсному управляющему Падалица А.В. и от проведения обязательного осмотра объектов. Указывают, что в результате бездействия Смирнова Ю.Н., выразившегося также в отсутствии организации охраны в период с 21.01.2022 по 12.05.2023 объектов незавершенного строительства со степенью готовности 10 %, произошла утрата части объектов строительства, поскольку согласно экспертизе объектов незавершенного строительства степень их готовности по состоянию на 12.05.2023 составляет не более 1 %.

Смирнов Ю.Н. и СРО в отзывах на апелляционные жалобы возражали против их удовлетворения, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора Сперанского В.А. (продавец) и ООО "Вектор" в лице директора Грибова Д.Р. (покупатель) заключили договоры купли-продажи незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Краснознаменская, д. 15:

- от 20.12.2012 в отношении 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, 2-й пусковой комплекс площадью застройки 714,1 кв. м, степень готовности - 10 %, кадастровый номер 69:41:0010417:21:12 (далее - Объект-1) по цене 5 615 347 руб. 47 коп.;

- от 25.02.2013 в отношении 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, 3-й пусковой комплекс площадью застройки 643,2 кв. м, степень готовности - 10 %, кадастровый номер 69:41:0010417:21:13 (далее - Объект-2) по цене 4 146 601 руб. 69 коп.

Впоследствии ООО "Вектор" (продавец) по договору купли-продажи от 10.07.2015 передало вышеуказанные объекты недвижимости (незавершенные строительством объекты) Яценко О.Г. (покупатель) по цене 2 500 000 руб. и 1 250 000 руб. соответственно.

Государственная регистрация права собственности Яценко О.Г. на объекты незавершенного строительства произведена Управлением 23.07.2015.

Конкурсный кредитор ООО "Тверьметалл" 12.07.2021 обратился в суд с иском, уточненным заявлением от 21.11.2021, в котором просил, в числе прочего, признать недействительными договоры купли-продажи незавершенных строительством объектов от 20.12.2012 и от 25.02.2013, заключенные между Обществом и ООО "Вектор", применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Общества на Объекты 1 и 2.

В ходе судебного разбирательства в рамках указанного обособленного спора Яценко О.Г. в ответ на обращение конкурсного управляющего должника Смирнова Ю.Н. в конкурсную массу должника по передаточному акту от 21.01.2022 возвращено спорное имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи от 10.07.2015.

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Тверьметалл" о признании недействительными сделок отказано по мотиву того, что последующий возврат в конкурсную массу приобретенного по сделкам имущества в конечном итоге привел к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов и должника.

Яценко О.Г. и Общество в лице конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. 29.06.2022 обратились в Управление с заявлением N КУВД-001/2022-27095847 о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

08.07.2022 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до 06.10.2022 в связи с отсутствием документов (судебного акта), обосновывающих возврат Яценко О.Г. Обществу объектов незавершенного строительства.

В связи с неустранением причин, указанных в уведомлении от 08.07.2022, в государственной регистрации прав Общества отказано, о чем вынесено уведомление от 06.10.2022.

Конкурсный управляющий Падалица А.В., полагая, что по вине арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н., допустившего необоснованное бездействие по нерегистрации права собственности Общества на объекты незавершенного строительства, произошло ухудшение их состояния и причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае заявитель должен представить доказательства того, что ухудшение состояния объектов незавершенного строительства произошло в период после 21.01.2022 (после передачи спорного имущества должнику Яценко О.Г.) и по вине Смирнова Ю.Н.; Смирновым Ю.Н. действительно допущено бездействие по представлению дополнительных документов, обосновывающих право собственности должника на объекты незавершенного строительства; имеется причинно-следственная связь между ухудшением состояния спорного имущества и непринятием конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. после 08.07.2022 действий по представлению дополнительных документов, обосновывающих право собственности должника на объекты незавершенного строительства.

В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют, при этом само по себе непредставление документов, отсутствие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации, не является основанием для взыскания убытков.

В данном случае ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не приведено ссылок на наличие в распоряжении Смирнова Ю.Н. судебного акта, подтверждающего обоснованность возврата Яценко О.Г. Обществу объектов незавершенного строительства и являющегося основанием возникновения у Общества права собственности на объекты недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а равно препятствий для дальнейшего оформления конкурсным управляющим Падалица А.В. прав на объекты незавершенного строительства, для обжалования отказа Управления в государственной регистрации права собственности Общества, для обращения в суд с заявлением о признании права собственности.

Доводы апеллянтов о том, что после 21.01.2022 по вине Смирнова Ю.Н. произошло ухудшение состояния объектов незавершенного строительства, разрушение их до состояния готовности на уровне 1 % (с 10 %), не подтверждаются совокупностью материалов дела.

Согласно материалам дела первым документом о 10 %-ной готовности объектов незавершенного строительства является письмо администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 05.02.2010 N 86, в котором указано, что по состоянию на 01.02.2010 на 2-м и 3-м пусковых комплексах жилого дома по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Краснознаменская, д. 15, выполнено 10 % от объема работ - земляные и свайные работы, устройство ростверка и обратная засыпка, дренаж. При этом никаких иных доказательств состояния Объектов 1 и 2 именно в таком состоянии (актов обследования, фотоматериалов, доказательств проведения работ по устройству ростверка и проведению иных работ и т. д.) к письму не приложено.

Впоследствии степень готовности объектов (10 %) зафиксирована в технических паспортах от 22.03.2010, составленных, как указано в данных паспортах, на основании данных, предоставленных заказчиком.

Так, в соответствии с техническим паспортом от 22.03.2010 N 1-2725 Объект-1 представляет собой железобетонный свайный фундамент, удельный вес которого по отношению к иным конструктивным элементам составляет 10 %.

Сведения аналогичного содержания имеются в техническом паспорте на Объект-2.

При этом описание элементов фундамента (количество погруженных свай, использованные материалы, конструкции, техническое состояние), отметка об устройстве ростверка в технических паспортах отсутствует.

Предметом договоров купли-продажи от 20.12.2012 и от 25.02.2013 являлись объекты незавершенного строительства со степенью готовности 10 %.

Согласно пункту 3 соглашения о возврате имущества от 21.01.2022 Яценко О.Г. передала Обществу в лице конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. незавершенные строительством объекты степенью готовности 10 % в текущем состоянии, как они есть.

Сведения о передаче Смирновым Ю.Н. конкурсному управляющему Падалица А.В. объектов незавершенного строительства в аналогичном состоянии указаны в передаточном акте от 20.04.2023.

Сведения о проведении каких-либо улучшений и/или достройки в отношении Объектов 1 и 2 с 2010 года в материалах дела не содержатся, суду не предъявлены.

Представленный заявителем документ "Экспертиза объектов незавершенных строительством (2-й и 3-й пусковые комплексы), расположенных по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Краснознаменская, д. 15 (земельный участок кад. N 69:41:0010417:21)", составленный ООО "Гео Лайн", содержит следующие выводы, сделанные при визуальном обследовании: на земельном участке выявлены котлованы под 2-й и 3-й пусковые комплексы строительства; без среза верхнего слоя определение точного количества погруженных свай невозможно, визуально выявлена 21 свая; устройство бетонной подготовки и железобетонного ростверка не выявлено; общая готовность объекта - менее 1 %. Также специалистом сделан вывод о том, что даже при полной готовности фундамента в соответствии с локальной сметой его удельный вес в общем объеме работ не может превышать 8 %.

В указанном заключении сделан вывод о несоответствии обследуемых объектов характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах, и отсутствии (возможно, утрате) некоторого объема строительства.

Вместе с тем, представленный документ содержит оговорки о составлении выводов исключительно на основании визуального, поверхностного обследования, об отсутствии каких-либо исследований погруженных в грунт конструкций. Специалистом зафиксировано отсутствие следов ростверка и наличие некоторого количества погруженных в грунт свай.

С учетом того, что ростверк представляет собой верхнюю часть основания, соединяет сваи и образует в совокупности с ними монолитную конструкцию фундамента здания, его демонтаж без существенных временных и материальных затрат невозможен.

Из содержащихся в заключении фотоматериалов следует, что земельный участок, на котором расположены Объекты 1 и 2, захламлен, зарос деревьями и кустарником, а, следовательно, деятельность на нем (в том числе по возможному разбору ранее возведенных конструкций) не ведется в течение значительного по продолжительности промежутка времени.

Упомянутое заключение не содержит выводов о возможных датах и причинах отсутствия объема строительства (как например, о следах демонтажа ростверка или иных частей фундамента).

Вопреки мнению заявителя, заключение не содержит категоричных выводов об утрате части конструкций, а лишь констатирует их отсутствие по неустановленным причинам.

С учетом изложенного, указанный документ не принимается в качестве доказательства, подтверждающего утрату объема строительства по вине Смирнова Ю.Н.

Изложенное является достаточным основанием для вывода о недоказанности доводов заявителя о причинении убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Смирнова Ю.Н. и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу N А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Падалицы Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева