Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-15450/22 по делу N А65-16602/2022

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А65-16602/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" и Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "АК БАРС Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.08.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.

по делу N А65-16602/2022 (судья Вербенко А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "АК БАРС Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "АК БАРС Строй" о взыскании 240 540 руб. 51 коп., в том числе долг по договору N 235/18-3/18 от 09.08.2018 в размере 199 240 руб. 81 коп. и неустойка за просрочку оплаты за период с 29.06.2019 по 21.06.2022 в размере 41 299 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении суммы неустойки до 34 820 руб. 30 коп., начисленной за период 29.06.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.08.2022 принято заявленное истцом уточнение исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 100 000 руб., проценты в размере 33 316 руб. 15 коп.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 16.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "АК БАРС Строй" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 (мотивированное решение от 16.09.2022) в полном объеме, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определениями от 23.09.2022 и от 19.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанными определениями суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы друг друга.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе истец ссылался на необоснованность признания удом первой инстанции зачета на сумму 99 240 руб. 81 коп. состоявшимся, указывая, что действия ответчика лишили истца возможности устранить выявленные недостатки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное толкование судом условий договора в части права ответчика на выставление истцу штрафов в общей сумме 100 000 руб., в связи с чем полагает долг отсутствующим, что, в свою очередь, влечет отказ во взыскании неустойки. Кроме того, ответчик также выразил несогласие с определенными судом суммами гарантийного удержания.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к отзыву истца, возражениях ответчика на отзыв истца, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.08.2022 (мотивированное решение от 16.09.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "АК БАРС Строй" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.08.2018 N 235/18-3/18.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых подрядчиком материалов на устройство кровли объекта ж/д 18 корпус 3 квартал N 6 г. Иннополис со встроено-пристроенной автостоянкой.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению, является твердой и составляет 4 380 467 руб. 30 коп., в том числе НДС.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что объем стоимости выполненных работ принимается по КС-3 и КС-2 до 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных работ будет производиться в пределах 95% от договорной цены, установленной п. 2.1. договора без учета стоимости материалов. 5% от стоимости работ, установленной п. 2.1. договора, за минусом стоимости материалов, удерживается в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств (резервируется) и оплачивается в следующем порядке:

- 4% (из зарезервированной суммы) в течение 30 (тридцати) банковский дней после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

- 1% (из зарезервированной суммы) выплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковский дней по истечении года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию или иной срок, согласованный Сторонами.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ: начало 22.08.2018, окончание выполнения работ - 20.10.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2019 у стороны установили твердую стоимость работ в размере 4 466 567 руб. 30 коп., в том числе НДС, из которых 86 100 руб. составляет стоимость дополнительных работ.

Указанным дополнительным соглашением сторонами также согласован график финансирования, согласно которого: 60 482 руб. 20 коп. - оплата 4% согласно п. 2.4.1. договора; 15 120 руб. 55 коп. - оплата 1% согласно п. 2.4.2. договора.

Обращаясь в суд, истец указал что предусмотренные договором работы им выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Выполнение работ истцом ответчиком не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства по оплате за выполненные по договору работы исполнил частично, в связи чем сумма задолженности ответчика составила 199 240 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не оспорен, требования истца об оплате работ являются обоснованными.

Между тем, возражая против иска, ответчик указал, что задолженность между сторонами отсутствует ввиду осуществления зачет взаимных встречных требований.

В обоснование данных доводов ответчик указал, что в соответствии с п. 8.4.3 договора за неисполнение обязанностей, установленных гл. 4 и иными положениями договора, подрядчик вправе удержать с субподрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

В ходе производства работ по договору были выявлены нарушения, зафиксированные в Предписаниях N 18 от 16.07.2019 и N 4 от 04.02.2019, которые вместе направлены субподрядчику (истцу) 16.10.2019 (чеки об отправке 16.10.2019).

Таким образом, за два нарушения на истца было наложено два штрафа по 50 000 руб. каждый.

Кроме того, ответчик указал, что после сдачи домов в период гарантийного срока были выявлены недостатки в произведенных работах, в связи с чем истцу было направлено письмо с требованием об устранении (исх. 1685 от 12.11.2020).

В связи с отсутствием ответа, истцу направлено повторное письмо исх. 1685/1 от 17.11.2020.

Не получив от истца ответа, ответчик в соответствии с п. 5.4. договора и ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации произвело удержание расходов на устранение выявленных недостатков (акт N 1010 от 01.01.2021). Стоимость устранения выявленных недостатков составила 99 240 руб. 81 коп.

На указанные суммы штрафа и расходов на устранение недостатков ответчиком был произведен зачет, о чем ответчик уведомил истца письмом от 22.06.2022 N 872 и уведомлением от 22.06.2022 N 873, направленными истцу 28.06.2022.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем зачету подлежит только то требование, которое существовало к моменту заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для начисления штрафов в общем размере 100 000 руб. у ответчика отсутствовали. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 8.4.3 договора субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за неисполнение обязанностей и нарушение запретов, установленных гл. 4 и иными положениями договора, за что подрядчик вправе удержать с субподрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

При этом глава 4 договора предусматривает обязанность субподрядчика устранить в установленные предписаниями сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что характер указанных в предписаниях нарушений свидетельствует об их текущем и устранимом характере.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности, следует, что штраф в соответствии с п. 8.4.3 договора может быть наложен на субподрядчика не за сам факт выявления нарушения, а за невыполнение требования подрядчика об их устранении.

Однако доказательства уклонения истца от выполнения требований указанных выше предписаний ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предписание N 4 от 04.02.2019 не содержит указание на договор, в рамках которого оно выдано, а также наименование субподрядчика, которому оно адресовано. Так, в предписании имеется подпись, проставленная в графе "представитель субподрядчика", однако расшифровки (ФИО) подписи представителя субподрядчика и наименование субподрядчика предписание не содержит, что не позволяет суду установить факт его вручения уполномоченному лицу истца. Срок устранения самого позднего нарушения установлен 11.02.2019.

Предписание N 18 от 16.07.2019 также не содержит указание на договор, в рамках которого оно выдано, а также наименование субподрядчика, которому оно адресовано.

Подписи субподрядчика данное предписание не содержит, Доказательств вручения представителю истца предписание не содержит. Срок устранения самого нарушения установлен 22.07.2019.

Ответчиком указано, что предписания вместе с актами направлены субподрядчику 16.10.2019, в подтверждение чего представлен почтовый чек.

Таким образом, предписания направлены ответчику после истечения указанных в них сроков устранения нарушений, в связи с чем являются заведомо не исполнимыми.

Относительно доводов ответчика о зачете в счет долга за выполненные работы расходов на устранение выявленных после сдачи объекта недостатков судом первой инстанции также сделаны правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право ответчика требовать компенсации расходов на устранение недостатков в случае их неустранения истцом предусмотрено п. 5.4 договора.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2020 ответчиком истцу было направлено письмо исх. N 1685 от 12.11.2020 с требованием об устранении недостатков до 15.11.2020. В подтверждение факта направления письма ответчиком представлена почтовая квитанция от 12.11.2020.

В связи с отсутствием ответа ответчиком по почтовой квитанции от 17.11.2020 было направлено повторное письмо исх. N 1685/1 от 17.11.2020 с указанием, что замечания не устранены и ответчик на основании п.5.4. договора оставляет за собой право удержать в одностороннем порядке денежную сумму для устранения недостатков силами третьих лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца доводы о том, что ответчиком в письме от 12.11.2020 был установлен короткий срок для устранения недостатков, который к моменту прибытия письма ответчика в почтовое отделение истца уже истек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, 17.11.2020 ответчиком было направлено повторное письмо, на которое истец также не ответил и не сообщил ответчику о готовности устранить недостатки.

Ссылки истца на непредставление ответчиком расчета стоимости устранений недостатков также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик свои возражения против иска, в том числе в части суммы 99 240 руб. 81 коп. изложил в отзыве на исковое заявление, направленном в суд через систему "МойАрбитр.ру" 12.07.2022, т.е. в пределах установленного судом срока. Однако истец возражения на отзыв ответчика не представил, о необходимости представления ответчиком расчета указанной суммы и документов, подтверждающих несение таких затрат, не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не было в установленном законом порядке оспорено и заявление ответчика о зачете от 22.06.2022, в котором фигурировала спорная сумма.

Поскольку согласно п. 5.4. договора компенсация затрат на устранение недостатков осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для наступления обязанности компенсировать такие расходы является факт направления истцу соответствующего требования.

Однако ответчик доказательств, позволяющих установить дату устранения недостатков третьими лицами, не представил, равно как и не представил доказательств направления истцу акта от 01.01.2021 ранее направления 28.06.2022 совместно с письмом N 872 от 22.06.2022 и заявлением о зачете.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что срок исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков наступил не ранее направления письма N 872 от 22.06.2022.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", встречные обязательства сторон прекращены зачетом на сумму 99 240 руб. 81 коп. после 28.06.2022.

На основании изложенного с учетом произведенного зачета встречных требований на сумму 99 240 руб. 81 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в его апелляционной жалобе и касающиеся момента выплаты гарантийных удержаний, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несмотря на отсутствие в материалах дела акта ввода объекта в эксплуатацию, ответчик в письменном отзыве на иск признал, что объект был сдан. В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик фактически подтвердил факт наступления срока на оплату выполненных работ, в том числе выплаты гарантийных удержаний.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зависит от действий самого ответчика, не предоставившего доказательства того, что им были приняты меры по его получению, однако разрешение не было получено по вине истца.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции установил, что срок на оплату выполненных работ следует исчислять с момента принятия последнего акта выполненных работ от 14.06.2019. Следовательно, срок оплаты долга в размере 123 638 руб. 06 коп. наступил 05.07.2019 (п. 2.8. договора); в размере 60 482 руб. 20 коп. - 26.07.2019 (п. 2.4.1. договора); в размере 15 120 руб. 55 коп. - 03.07.2020 (п. 2.4.2. договора).

С учетом указанных сроков наступления обязательств по оплате неустойка подлежит начислению с 06.07.2019 и по 31.03.2022 (как было заявлено истцом), т.е. размер неустойки составляет 33 316 руб. 15 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.08.2022 (мотивированное решение от 16.09.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.08.2022 (мотивированное решение от 16.09.2022) по делу N А65-16602/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина