Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-15089/22 по делу N А60-34530/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-34530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: Бармасова О.С. (паспорт, доверенность от 09.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Энергомеханический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-34530/2022

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Энергомеханический завод" (ИНН 5408018405, ОГРН 1175476126430)

о взыскании убытков, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в суд с иском к ООО "Новосибирский Энергомеханический завод" о взыскании 729 083 руб. убытков, 80 078,12 руб. пени, 1 281, 25 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новосибирский Энергомеханический завод" в пользу АО "ЕВРАЗ Нижнетагильсикй металлургический комбинат" взысканы убытки в сумме 647 723 руб. 63 коп., неустойка в сумме 80 078 руб. 12 коп., штраф в размере 1 281 руб. 25 коп. В остальной части требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец полагает решение подлежащим изменению в части необоснованного снижения судом размера убытков, ссылается на пункт 17.13 Договора, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, просит отменить решение полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер убытков, пени и штрафа до минимально возможного размера.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом у третьего лица приобретено необоснованно дорогое оборудование, существенно завышен размер причиненных убытков, истец содействовал увеличению размера причиненных убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

В рамках спорного периода, после заключения договора, спецификации и получения заявки на запуск производства указанного товара поставщиком произошел существенный рост стоимости сырья и комплектующих, необходимых для производства данной продукции от 25 до 60 % (в зависимости от конкретной позиции), что существенно повлияло на себестоимость производимых ответчиком товаров (продукции). Ситуация сложилась так, что стоимость 1 ед. продукции, согласованная ранее, оказалась ниже себестоимости производства соответствующей продукции.

Учитывая отсутствие убытков у истца вследствие получения указанного товара позже изначально установленного договором срока, ответчик считает, что размер взыскиваемых неустойки, штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до минимально возможного размера.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЭМЗ" (поставщик, ответчик) и АО "ЕВРАЗ НТМК" (покупатель, истец) заключен договор поставки от 08.04.2021 N ДГНТЗ-017052.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно приложению N ППНТЗ-018574 от 26.05.2021 к договору поставки N ДГНТЗ-017052 от 08.04.2021 (Приложение N 2) Поставщик обязался поставить Циклон СЦН-40-1000х4СП (Товар) в количестве 1 шт. на сумму 1 281 250 руб., включая НДС. Срок поставки - не позднее 36 дней с момента получения заявки поставщиком. ООО "НЭМЗ" в приложении указана дата получения заявки 18.06.2021. Таким образом, срок поставки - не позднее 24.07.2021.

Как указывает истец, покупатель неоднократно обращался в адрес поставщика посредством электронной почты с вопросом о дате поставки товара, от поставщика получен ответ о поставке в конце июля 2021 года, в последующем ответа не поступало. Уведомления от ответчика о невозможности поставки не менее, чем за 30 календарных дней до даты начала поставки (24.07.2021) в адрес истца не поступало.

В связи с отсутствием поставки товара ответчиком истец был вынужден приобрести аналогичный товар у третьих лиц.

Таким образом, разница между расходами на оплату товара по условиям первоначального Договора и по сделке, совершенной взамен, составила 729 083 руб. в сторону удорожания.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты убытков, пени и штрафа по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на сумму 785 458 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком не оспаривается, что поставка товара в адрес истца произведена не была, в связи с чем 26.08.2021 между истцом и ООО ТД "УЗТМ" заключен договор N ДГНТЗ-017251 от 26.08.2021 и приложение N 4500548827 к нему на поставку циклона СЦН-40-1000х4СП, сумма сделки составила 2 010 333,00 рублей, включая НДС.

Факт произведенной оплаты товара по договору N ДГНТЗ-017251 от 26.08.2021 и Приложению N 4500548827 в адрес ООО ТД "УЗТМ" подтверждается платежными поручениями от 08.10.2021 N 72282, от 03.12.2021 N 79521.

Поставка товара ООО ТД "УЗТМ" согласно счету-фактуре от 26.11.2021 N 19 произведена 26.11.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки за период с 25.07.2021 по 26.11.2021 в сумме 80 078 руб. 12 коп., а также штраф в порядке п. 9.9. Договора в сумме 1 281 руб. 25 коп.

Ссылаясь на положения статьи 394 ГК РФ и пункт 9.9 заключенного между сторонами договора, суд указал, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворено частично за вычетом суммы неустойки в размере 80 078 руб. 12 коп., а также штрафа в сумме 1 281 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводов в части взыскания суммы основного долга стороны в апелляционных жалобах не приводят.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права, не повторяя которых, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Апеллянт приводит противоречивые доводы, в частности указывая на приобретение истцом товара необоснованно завышенной цены, в 1,5 раза превышающей цену, обусловленную договором между истцом и ответчиком, во втором пункте жалобы, ссылаясь на не исследование судом в полном объеме обстоятельств дела, приводит доводы о существенном росте стоимости сырья и комплектующих, необходимых для производства данной продукции от 25 до 60 %, что существенно повлияло на себестоимость производимых ответчиком товаров.

Таким образом, сам апеллянт раскрывает причину, по которой стоимость приобретенного у третьего лица товара, значительно превысила стоимость аналогичного товара, установленную договором между истцом и ответчиком.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые послужили бы истцу основанием для снижения неустойки, ответчик не приводит. Само по себе, заявление о применении статьи 333 ГК РФ таковым не является.

Апелляционный суд полагает необходимым учесть, что заключая договор, содержащий условия о неустойке и штрафе, ответчик с такими условиями согласился, договор между истцом и ответчиком выражает действительную общую волю сторон, о разногласиях по договору сторонами не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Ответчик, действуя добросовестно, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, довод об отсутствии на стороне истца убытков ошибочен, поскольку факт причинения истцу убытков следует из текста судебного акта, признается доказанным.

Следует также отметить, что кредитор в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера убытков с 729 083 руб. до 647 723,63 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.9 договора покупатель вправе приобрести непоставленный поставщиком товар у третьих лиц с правом предъявления поставщику требования о возмещении убытков, в том числе в виде разницы между установленной в приложении ценой непоставленного товара и ценой по совершенной с третьим лицом сделке.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования договора взыскание убытков сверх неустойки не предусмотрено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Довод жалобы истца заслуживает внимания.

Согласно пункту 17.13 договора поставки N ДГНТЗ-017052 от 08.04.2021, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, обязана возместить другой стороне документально подтверждённые убытки в полной сумме, сверх предусмотренных настоящим договором неустоек.

Признав все требования истца доказанными и обоснованными, суд первой инстанции, оставив без внимания данный пункт договора, счёл необходимым частично удовлетворить исковые требования за вычетом суммы неустойки в размере 80 078 руб. 12 коп., а также штрафа в сумме 1 281 руб. 25 коп. из суммы взыскиваемых убытков, руководствуясь статьёй 394 ГК РФ, посчитав, что убытки, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Такой вывод суда прямо противоречит определенному сторонами в пункте 17.13 порядку возмещения убытков.

Абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ допускает установление договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, такое условие имеется, следовательно, оснований для уменьшения взыскиваемых убытков на сумму неустойки не имелось.

Поскольку пункты 9.3, 9.9 договора применительно к статье 394 ГК РФ истолкованы судом без учёта пункта 17.13 договора, оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-34530/2022 изменить в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Энергомеханический завод" (ИНН 5408018405, ОГРН 1175476126430) в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильсикий металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) 810442 руб. 37 коп., включая убытки в сумме 729083 руб. 75 коп., неустойку в сумме 80 078 руб. 12 коп., а также штраф в размере 1281 руб. 25 коп., а также 19209 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Энергомеханический завод" в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильсикй металлургический комбинат" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Энергомеханический завод" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина