Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-39507/23 по делу N А56-56309/2022

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-56309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павловской С.В. представителя Ан И.П. (доверенность от 24.06.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Корнева П.М. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39507/2023) индивидуального предпринимателя Павловской Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-56309/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Светлане Васильевне о взыскании 24 985 руб.

60 коп. неосновательного обогащения за период с 24.05.2021 по 27.09.2021, а также 382 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.04.2022.

Решением от 19.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 решение от 19.10.2022 и постановление от 22.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением от 04.10.2023 с предпринимателя в пользу Комитета взысканы 24 985 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 382 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, на которые ссылался суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, а именно судом не исследовался вопрос, каким образом специалисты Комитета пришли к выводу о размещении киоска на части участка N 2 площадью 5,4 кв. м.; кроме того, результаты проведенных в ходе обследования 24.05.2021 замеров, выполненных дальномером, не соотносятся с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против ее удовлетворения возражал, указал, что суд кассационной инстанции указывал на необходимость оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно, заключения специалиста ООО "Профгеосервис" от 28.04.2021 и акта о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от 28.04.2021, в которых указана ведомость координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034; Комитет полагал указанные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке и датированы позднее даты выявления нарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета - в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РС Айсберри СПб" (арендатором) 25.03.2010 заключен договор N 04-ЗК02980 аренды земельного участка (зона 6) площадью 7 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., участок 3 (восточнее д. 3, лит. "А" по Брюсовской ул.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует по 12.01.2011.

Срок договора был продлен сторонами до 12.02.2024 в соответствии с дополнительными соглашениями.

Впоследствии между Комитетом, ООО "РС Айсберри СПб" и Павловской С.В. (правопреемник) было заключено дополнительное соглашение от 02.11.2012 N 3 к договору, по условиям которого, арендатор уступил правопреемнику свои права и обязанности по договору в полном объеме.

В мае 2021 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, в ходе которого комиссией установлено, что восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 3, лит. "А", размещен киоск площадью 8 кв. м, при этом часть киоска площадью 2,6 кв. м размещена на указанном земельном участке, а другая часть киоска площадью 5,4 кв. м - на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц, не включенных в схему НТО (далее - участок N 2), о чем составлен соответствующий акт от 24.05.2021.

Впоследствии 27.09.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено повторное обследование арендуемого земельного участка, в ходе которого нарушений землепользования не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

Комитет, ссылаясь на результаты проведенного 24.05.2021 обследования земельного участка, полагая, что Павловская С.В. в отсутствие правоустанавливающих документов занимала часть участка N 2 площадью 5,4 кв. м, примыкающего к арендуемому земельному участку, направил в адрес арендатора претензию от 05.07.2021 N ПР-26311/21-0-0 с требованием уплатить 25 573 руб. 88 коп. платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку Павловская С.В. оставила данную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование 5,4 кв. м участка N 2 в отсутствие законных оснований, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод судов о доказанности факта использования ответчиком участка N 2 в спорный период является преждевременным, поскольку из акта от 24.05.2021 не следует, каким образом специалисты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга пришли к выводу о размещении киоска на части участка N 2 площадью 5,4 кв. м, а кроме того, судами не приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование возражений ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2015 и 14.02.2020, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005144:1034 размещен временный объект торговли (киоск) площадью 7 кв. м, заключение специалиста ООО "ПрофГеоСервис" от 28.04.2021, согласно которому границы и площадь земельного участка, занятого торговым объектом, соответствуют юридическим границам и юридической площади земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034, а также акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от 28.04.2021, в котором указана ведомость координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования, отклонив доводы ответчика о недостоверности сделанных по результатам обследования 24.05.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выводов. Так, суд посчитал, что границы предоставленного предпринимателю в пользование земельного участка установлены в соответствии с законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащей поворотные точки участка. В материалах фотофиксации, являющихся приложением к акту от 24.05.2021, зафиксированы координаты угловых точек киоска, следовательно, соотнесение координат расположения киоска и местоположения угловых точек участка позволило выявить смещение киоска с предназначенного для его размещения земельного участка. Кроме того, при сопоставлении актов обследования от 24.05.2021 и 27.09.2021, в том числе материалов фотофиксации, усматривается перемещение НТО на земельном участке, изменение его расположения относительно окружающих его объектов благоустройства и т.п. Что касается заключения специалиста ООО "ПрофГеоСервис" от 28.04.2021 суд первой инстанции указанное доказательство, представленное ответчиком, отклонил, сославшись на отсутствие в названном документе графических и фотоматериалов, позволяющих установить, что исследование проводилось в отношении спорного НТО в период времени, указанный в заключении. Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре от 28.04.2021, по мнению суда, не может служить доказательством того, что киоск был расположен именно в границах участка, поскольку указанным документом определяются лишь поворотные точки участка на местности. Относительно представленных предпринимателем ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2015 и 14.02.2020 суд указал, что в отличие от актов обследования, в названных ведомостях отсутствует указание на то, что ГБУ "ГУИОН" проводило установление на местности как границ земельного участка, так и правильности местонахождения объекта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 24.05.2021 по 27.09.2021 участком N 2 путем размещения на площади 5,4 кв. м НТО истцом представлены акты обследования от 24.05.2021 и 27.09.2021.

Из акта от 24.05.2021 следует, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе обследования арендуемого предпринимателем участка выявлено самовольное занятие участка N 2 путем размещения на нем части НТО площадью 5,4 кв. м, при этом во время обследования осуществлялась фотофиксация, измерения на местности проводились лазерным дальнометром Bosch GLM 120 C N 808041342. Согласно приложению к акту фотофиксация расположения объекта осуществлялась с разных углов относительно НТО, площадь НТО составила 8,227 кв. м. С учетом произведенных контрольных измерений и содержащейся в базе данных Комитета ИТС "Кадастр 2" информации, уполномоченным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем земельного законодательства в части самовольного занятия участка N 2, а также условий договора в части использования земельного участка за границами отведенного землепользования.

В сентябре 2021 года в ходе повторной проверки уполномоченным органом арендуемого ответчиком земельного участка установлено, что на участке расположен автоприцеп площадью 7 кв. м, переоборудованный под торговый киоск, при этом нарушения, относящиеся к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не выявлены, занимаемый НТО участок включен в схему расположения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, для размещения павильона, киоска мелкорозничной торговли площадью 7 кв. м. Во время обследования осуществлялась фотофиксация, измерения на местности проводились лазерным дальнометром Bosch GLM 100 C N 705138754. Согласно приложению к акту фотофиксация расположения объекта осуществлялась с разных углов относительно НТО, при этом площадь НТО составила 6,775 кв. м.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, при сопоставлении материалов фотофиксации актов от 24.05.2021 и 27.09.2021, явно следует, что НТО расположен на разном расстоянии от опоры столба линии электропередач. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что зафиксированные в материалах фотосъемки киоски имеют различную площадь (8,227 кв. м и 6,775 кв. м) и конструкцию (крыша, наличие окон), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на даты проведения обследования на земельном участке были расположены различные торговые объекты.

Координаты поворотных точек арендуемого земельного участка площадью 7 кв. м, предоставленного под размещение НТО равной ему площади, содержатся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

Согласно представленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по запросу апелляционного суда пояснениям, местоположение НТО при обследовании участка определялось путем координированных промеров относительно размещения окружающих объектов, а также с использованием государственных информационных систем Комитета, а именно региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, а также информационно-технологической системы "Кадастр-2", которые отображают границы земельного участка, переданного предпринимателю в аренду, а также фактическое расположение объекта на местности. Расчет площади НТО и занимаемой им территории осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерными дальномерами, указанными в актах, результаты таких промеров зафиксированы в актах обследования.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается расположение части киоска предпринимателя в спорный период на части земельного участка N 2 площадью 5,4 кв. м в отсутствие на то правовых оснований за границами отведенного землепользования.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО "ПрофГеоСервис" Ставрова Е.В. от 28.04.2021 судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку из представленного заключения невозможно установить, когда именно специалистом проводился натурный осмотр спорного объекта на земельном участке. Кроме того, в заключении отсутствуют графические материалы, подтверждающие осуществление соответствующих замеров, ссылка на которые имеется в заключении, и на основании которых специалист пришел к выводу о том, что границы и площадь земельного участка, занимаемого торговым объектом, соответствуют юридическим границам и площади земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

Аналогичным образом суд оценивает представленный ответчиком акт от 28.04.2021 о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре, составленный ООО "ПрофГеоСервис", содержащий ведомость координат поворотных точек, соответствующих приведенным в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005144:1034.

Что касается ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 19.01.2015 и 14.02.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут быть приняты в обоснование возражений предпринимателя о нахождении его НТО в спорный период с 24.05.2021 по 27.09.2021 за пределами границ отведенного землепользования.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-56309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова