Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-24084/22 по делу N А41-26557/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-26557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дента Лаб": Селезнев А.В., представитель по доверенности от 23.03.2022;

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области: не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дента Лаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-26557/22, по заявлению ООО "Дента Лаб" к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дента Лаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 28.03.2022 N Р001-3604945562-57178958, об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:46:0050101:4685.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-26557/22 заявление ООО "Дента Лаб" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дента Лаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ООО "Дента Лаб" явку представителя в судебные заседания 02.08.2022, 06.10.2022 не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представило.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалы же дела не свидетельствуют об утрате истцом интереса к объекту спора.

Напротив, из материалов дела усматривается, что рассматриваемое заявление было принято к производству, судебное заседание было назначено на 29.06.2022.

На заседание 29.06.2022 явился представитель Истца.

По итогам заседания судебное разбирательство было отложено на 02.08.2022, вынесены определения об истребовании доказательств, привлечении к участию в делу третьих лиц.

02.08.2022 судебное разбирательство было отложено в связи с неисполнением ФГБУ "ФКП Росреестра" определения суда на 26.09.2022.

26.09.2022 судебное разбирательство было отложено в связи с болезнью судьи на 06.10.2022.

Суд первой инстанции приступил к рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку неоднократно откладывал дело, направлял определения об истребовании доказательств.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано.

Откладывая судебное разбирательство по настоящему делу, суд первой инстанции не указывал на необходимость явки сторон, а также совершения каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у истца.

В обжалуемом определении не указано на невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в настоящем случае применительно к обстоятельствам настоящего дела не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лишь неявка представителя истца в два судебных заседания (22.06.2022 и 04.07.2022) является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Подобный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Также такой подход соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.04.2022 по делу N А41-28892/2021.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Дента Лаб" без рассмотрения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-26557/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов