Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-24286/22 по делу N А41-50875/2022

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-50875/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шереметьево безопасность" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу N А41-50875/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Шереметьево безопасность" к ООО "Ортекс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шереметьево безопасность" (далее - АО "Шереметьево безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортекс" (далее - ООО "Ортекс", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу N А41-50875/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.101-103).

Не согласившись с принятым решением АО "Шереметьево безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 23.11.2020 между АО "Шереметьево Безопасность" (заказчик) и ООО "ОРТЕКС" (исполнитель) заключен договор N ОР-20 (л.д.19-21). Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) оказать услуги по оценке профессиональных рисков на рабочих местах заказчика.

В соответствии с подпунктом 5 Технического задания основаниями для подготовки и выдачи Технического задания на оказание услуг являются: - статьи 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации; - пункт 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда (Приказ Минтруда России от 19.08.2016 N 438н); - "ГОСТ 12.0.230.2-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Оценка соответствия. Требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 603-ст); - "ГОСТ Р 51901.23-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент риска. Реестр риска. Руководство по оценке риска опасных событий для включения в реестр риска" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1285-ст); - "ГОСТ Р 12.0.007-2009. Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 21.04.2009 N 138-ст).

Подпунктом 7 Технического задания предусмотрено, что исполнитель в ходе оказания услуг должен провести процесс идентификации опасностей на рабочих местах при выполнении всех видов работ в условиях нормального режима трудовой деятельности, при выполнении нестандартных видов деятельности, в случае аварийных ситуаций.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель оказал услуги, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается двусторонним актом от 23.11.2020 N 509 (л.д.33).

10.02.2022 Государственной инспекцией труда проведена плановая проверка в отношении АО "Шереметьево Безопасность" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, о чем составлен акт выездной проверки от 18.02.2022 N 50/12-633-И/9900426 (л.д.34-39).

По результатам проверки выявлены нарушения АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что подтверждается прилагаемым протоколом об административном правонарушении от 04.04.2022 (л.д.40-44) и постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2022 (л.д.45-49).

Платежным поручением от 20.04.2022 N 2292 АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" уплатило штраф в размере 50 000 руб. (л.д.50).

Полагая, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Ортекс" принятых на себя по договору N ОР-20 от 23.11.2020 обязательств, АО "Шереметьево безопасность" претензию от 26.04.2022 N531-01 (л.д.51-52) с требованием о возмещении 50 000 руб. убытков, которая оставлена ООО "Ортекс" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.11.2020 N ОР-20.

Согласно акту выездной проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 18 февраля 2022 г. N 50/12-633-И/9900426 с 01.01.2021 вступили в силу новые правила по охране труда: Приказ Минтруда России от 28.10.2020 N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", Приказ Минтруда России от 27.11.2020 N 835н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями".

Проверкой установлено, что ООО "Шереметьево Безопасность" не приведены в соответствие с новыми правилами локальные акты, устанавливающие порядок проведения обучения и проверки знаний по охране труда и инструктажи.

Работники ООО "Шереметьево Безопасность" не прошли внеплановый инструктаж в соответствии с актуальным законодательством.

Так, работники ООО "Шереметьево безопасность" допущены к работе (не отстранены). Работодателем проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровые работников и составлен их перечень. Работодателем установлен порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска, однако оценка рисков на рабочих местах проведена с учетом только штатных условий своей деятельности, без учета отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

В соответствии с п. 2.3.1 постановления от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Так, начальник смены Кабешкин И.А. и начальник смены Власова В.В. не прошли проверку знаний требований охраны труда, в соответствии с Протоколом от 24.09.2021 N 245/09-2021.

В соответствии с п. 2.2.1 Постановления от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение но охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда Кабешкин И.А. и Власова Д. B. не прошли проверку знаний требований охраны труда, в соответствии с Протоколом от 24.09.2021 N 245/09-2021.

Таким образом, проверка знаний требований охраны труда работников смены N 2 Дирекции по досмотру пассажиров и персонала смены N 1 отдела оперативного реагирования проведена нелегитимно. Электрику Грищенко В.П. не выданы сапоги резиновые, рукавицы меховые с кожаным наладонником защитные в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, Положения П-50-18 "Об обеспечении работников бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты".

Кроме того, Минтрудом и соцзащиты РФ издан Приказ от 28 декабря 2021 г. N 796 (926) "Об утверждении рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков". Таким образом, судом установлено, что выявленные нарушения в отношении АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" выявлены нарушения Трудового законодательства, действующего на дату проверки.

При этом, услуги по оценке профессиональных рисков на рабочих местах заказчика по договору N ОР-20 от 23.11.2020 оказаны ООО "ОРТЕКС" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) до вступления в силу новых правил по охране труда (до 01.01.2021), что подтверждается соответствующим актом от 23.11.2020 N 509, подписанным сторонами договора без возражений.

Следовательно, во время заключения договора и проведения работ по оценке рисков действовали иные нормативные документы.

Кроме того, заключение договоров на оказание каких-либо услуг в области охраны труда с внешними специалистами (специализированными организациями) не освобождает работодателя от обязательств по соблюдению норм трудового права, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено, что проверкой выявлены нарушения работодателем АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" трудового законодательства, связанные с организаций обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не проведением инструктажа в соответствии с актуальным законодательством, не обеспечения работников бесплатной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Следовательно, выявленные нарушения не связаны исключительно с предметом договора N ОР-20 от 23.11.2020, заключенным между АО "Шереметьево Безопасность" и ООО "ОРТЕКС".

При подготовке к плановой проверке ГИТ в МО, о которой работодатель знал заранее, АО "Шереметьево Безопасность" необходимо было актуализировать документацию по охране труда, в том числе и по оценке профессиональных рисков на основании Приказа Роструда от 01.02.2022 N 20 "Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов) для осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (Чек-лист N 23), с учетом вышеупомянутых Рекомендаций Минтруда.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 Кодекса определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение АО "Шереметьево безопасность" к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу N А41-50875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина