Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20361/22 по делу N А32-4931/2014

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-4931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-4931/2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по заявлению ИП Дорошенко Натальи Викторовны

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Твердохлебов Юрий Анатольевич; Кругликов Александр Владимирович

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 658 кв.м по пр. Подгорному, 10 в Западном внутригородском округе города Краснодара для размещения офиса, и возложении на администрацию обязанности по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Твердохлебов Ю.А. и Кругликов А.В.

Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2015 и кассационным постановлением от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 658 кв. м, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка, а именно: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженернотехнического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженернотехнического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара Дорошенко И.Г. было возбуждено исполнительное производство от 14.12.2015 N 137461/15/23042-ИП в отношении должника администрации МО г. Краснодар в пользу взыскателя ИП Дорошенко Н.В. на основании исполнительного листа от 22.10.2015 N ФС005093622, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4931/2014.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 137461/15/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-25023/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 оставлено без удовлетворения заявление Дорошенко Н.В. о привлечении третьего лица и заявление администрации муниципального образования город Краснодар о приостановлении исполнительного производства N 137461/15/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-25023/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что департамент муниципальной собственности администрации - уполномоченное структурное подразделение администрации, является ответственным исполнителем решения суда по настоящему делу. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-4931/2014 без предусмотренного нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город Краснодар, а именно постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.07.2020 N 2795 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки. От разрешения спора о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации в подготовке заключения о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-25023/2022, прямо зависит возможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-4931/2014, а, соответственно, требования администрации о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу обоснованны.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов администрации и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

В своем заявлении администрация указала, что правовым основанием для обязательного приостановления исполнительного производства в настоящем случае является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент принятия настоящего определения проверка законности решения завершена, дело находится в суде первой инстанции, следовательно, обязательные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Также администрация указывает, что от разрешения спора по делу N А32-25023/2012 прямо зависит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, администрацией принимаются активные действия, направленные на исполнение решения суда.

Однако, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни специальный закон об исполнительном производстве не указывают в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения. То есть совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Такой вывод соответствует разъяснениям по пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, существенным для результата рассмотрения заявления является нарушение администрацией прав взыскателя по делу.

В своем решении о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816) за счет средств муниципального бюджета в пользу Дорошенко Натальи Викторовны компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения по настоящему делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Администрация допустила злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению, за что судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал администрации новый срок для исполнения судебного акта и предупреждал руководителей администрации об уголовной ответственности, привлекал администрацию к административной ответственности. Обращение в суд к управлению архитектуры за устранением препятствий в исполнении судебного акта по настоящему делу в мае 2022 года, то есть по истечении более семи лет с момента вступления его в законную силу, не является надлежащим поведением должника.

Приостановление исполнительного производства в такой ситуации будет являться поощрением государством, в лице судебной системы установленного решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа злостного неисполнения вступившего в законную силу решения и воспрепятствования его исполнения.

Также оно легализует неисполнение решения на будущее время, создаст условия для увеличения срока неисполнения вступившего в силу судебного акта и выведет должника на значительный срок из-под ответственности за противоправное неисполнение решения.

При таких условиях, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-4931/2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П. В. Шапкин