Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-6642/22 по делу N А59-662/2021

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А59-662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трясорукова Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6642/2022

на определение от 26.09.2022

судьи Бадмаевой Е.В.

по делу N А59-662/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" Трясорукова Игоря Юрьевича о признании сделок по отчуждению рыбопродукции в пользу ООО "Океаникс", ООО "Никита Кожемяка", ООО "Морская палитра" недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Кардинал" о признании общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс", несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО РПК "Кардинал": представитель Агафонова Ю.Е., по доверенности от 01.12.2022, сроком действия до 01.06.2023, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - заявитель, ООО РПК "Кардинал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" (далее - должник, ООО "РПК Сахресурс") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 13.04.2021 в отношении ООО "РПК Сахресурс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 06 августа 2021 года, временным управляющим должника утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2021 ООО "РПК Сахресурс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на три месяца - до 08 февраля 2022 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "РПК Сахресурс" возложено на Трясорукова Игоря Юрьевича.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании ряда сделок должника по поставке рыбопродукции недействительными.

К участию в обособленных спорах в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Канихира Марина Юдаковна.

Впоследствии, определением от 12.07.2022 обособленные споры N N А59-662-10/2021, А59- 662-12/2021 и А59-662-21/2021 объединены в одно производство.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсным управляющим оспорены следующие сделки должника:

- по поставке 15.12.2021 продукции ООО "РПК Сахресурс" - щупальца осьминога (Дофлейна гигантского) варено-мороженный в объеме 105, 35 кг в пользу ООО "Никита Кожемяка";

- по поставке 29.12.2020 щупальцев осьминога (Дофлейна гигантского) варено-мороженые, изготовленные из мороженого сырья в объеме 600 кг;

- по поставке 24.02.2021 щупальцев осьминога (Дофлейна гигантского) варено-мороженые, изготовленные из мороженого сырья в объеме 626,8 кг. в пользу ООО "Морская палитра";

- по поставке 08.12.2020 осьминога варено-мороженного в объеме 554, 8 кг. в пользу ООО "Океаникс".

В порядке принятых судом уточнений конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ООО "Никита Кожемяка", ООО "Морская палитра", ООО "Океаникс" и ИП Канихира М.Ю. денежные средства.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "РПК Сахресурс" Трясорукова И.Ю. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что сделка по отчуждению продукции от 08.12.2021 совершена в период, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, в условиях неплатежеспособности должника, о чем были осведомлены агент ИП Канихира М.Ю. и руководитель должника Тучков А.П. По убеждению конкурсного управляющего, указанная сделка является ничтожной на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Также податель жалобы считает, что неоспаривание конкурсным управляющим агентского договора б/н от 19.12.2020 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку агентский договор заключен с целью прикрытия совершения сделок по поставке рыбопродукции в пользу третьих лиц. Остальные сделки, по убеждению конкурсного управляющего, подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылался на заинтересованность Канихира М.Ю. по отношению к должнику, которая прослеживается через ее родственные связи с одним из учредителей должника. Также податель считает, что контрагенты по оспариваемым сделкам, действуя разумно и осмотрительно, могли проверить должника на состояние платежеспособности.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Никита Кожемяка", ООО "Морская Палитра", ООО "ОКЕАНИКС", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО РПК "Кардинал" в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, кредитор просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО РПК "Кардинал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2022 не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в процедуре конкурсного производства должник в лице его бывшего руководителя совершил ряд сделок по поставке рыбопродукции в пользу третьих лиц в условиях неплатежеспособности должника, а также в период, когда полномочия руководителя должника были прекращены.

В качестве правового обоснования для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ.

Посчитав недоказанной совокупность условий, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок должника по признакам неравноценности, признав недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительной по основанию статьей 10, 168, 170, 174.1 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания сделок недействительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2020 между ООО "РПК Сахресурс" в лице генерального директора Тучкова А.П. (принципал) и индивидуальным предпринимателем Канихира М.Ю. (агент) заключен агентский договор на оказание услуг, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации товара согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором.

Пунктом 1.6 установлено, что принципал является собственником товара, перечисленного в Приложении N 1 к настоящему договору и переданного агенту для реализации.

Агент действует от своего имени, но за счет принципала. Ответственность агента наступает со дня получения товара и подписания подтверждающих документов (акта приема-передачи, товарной накладной, спецификации и т.д.) (пункт 1.7 договора).

На основании указанного агентского договора ИП Канихира М.Ю. заключила договоры поставки от 08.12.2021 с ООО "Никита Кожемяка", 28.12.2020 с ООО "Морская палитра", 19.12.2020 с ООО "Океаникс".

По условиям представленных в дело идентичных договоров поставки поставщик (ИП Канихира М.Ю.) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Никита Кожемяка", ООО "Морская палитра", ООО "Океаникс") товары, наименование, количество и ассортимент которых установлен в Приложении N 1 (накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить такие товары (пункт 1.1 договоров).

Настоящий договор заключается поставщиком, выступающим в соответствии с положениями агентского договора от 19.12.2020 N б/н от своего имени, но за счет принципала ООО "РПК Сахресурс", при этом товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит Принципалу.

Согласно пункту 2.4 приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами акта приемки-передачи (накладной).

В соответствии с договорами поставки ИП Канихира М.Ю. обязалась поставить в адрес ООО "Никита Кожемяка" осьминога в/м в вакуумной упаковке в объеме 100 кг. стоимостью 1 950 руб. за 1 кг., стоимость партии 195 000 руб.

Во исполнение условий названных договоров в адрес ООО "Никита Кожемяка" поставлен товар осьминог в/м в вакуумной упаковке в объеме 100 кг. За поставку продукции по договору поставки от 08.12.2021 на расчетный счет ИП Канихира М.Ю. ООО "Никита Кожемяка" 09.12.2021 перечислены денежные средства в размере 195 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

В адрес ООО "Морская палитра" в соответствии с условиями договора поставки от 28.12.2020 ИП Канихира М.Ю. поставлен 28.12.2020 осьминог варено-мороженный (щупальца из осьминога сыро-мороженного очищенного) в количестве 570,67 кг., цена за 1 кг. 1 050 руб., стоимость партии 599 203,50 руб., 18.02.2021 осьминог варено-мороженный (щупальца из осьминога сыро-мороженного очищенного) в количестве 613,15 кг. цена за 1 кг. 1 100 руб., стоимость партии 689 480 руб.

Факт поставки установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.12.2020 N 90, от 18.02.2021 N 2, содержащие сведения о количестве товара, стоимости, подписи и печати сторон поставки. Оплата Обществом "Морская палитра" поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.01.2021 N 15 на сумму 599 203,50 руб., от 17.03.2021 N 111 на сумму 600 000 руб., от 19.03.2021 N 116 на сумму 74 465 руб.

Исполняя условия заключенного с ООО "Океаникс" договора поставки, ИП Канихира М.Ю. 19.12.2020 осуществлена поставка осьминога в/м в вакуумной упаковке в объеме 554,8 кг., цена за 1 кг. 1 050 руб., стоимость партии 572 040 руб.

Факт поставки подтвержден представленной товарной накладной от 19.12.2020 N 89, в которой отображены данные о продукции: количество, стоимость, подписи и печати сторон договора. Платежным поручением от 23.12.2020 N 467 ООО "Океаникс" перечислило в адрес ИП Канихира М.Ю. денежные средства в размере 572 040 руб.

В качестве правового обоснования для признания вышеперечисленных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежи совершены ответчиками (ООО "Никита Кожемяка", ООО "Морская палитра", ООО "Океаникс") в счет оплаты поставленной по договорам поставки рыбопродукции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок при наличии равноценного встречного исполнения со стороны.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции принята во внимание позиция конкурсного управляющего, согласившегося в уточненном заявлении со стоимостью реализованных агентом партий товаров.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки были совершены при равноценном встречном предоставлении, стороны не аффилированы, вред кредиторам и должнику не причинен.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции не установил в действиях сторон сделки признаков недобросовестности, цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Данный вывод суда обоснован наступлением правовых последствий, соответствующих спорным сделкам, спорная рыбопродукция перешла в собственность ответчиков, использована ими по своему усмотрению.

Суд также не установил оснований для квалификации спорных договоров как мнимых сделок в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность должника и покупателя продукции, а также создание сторонами оспариваемой сделки формального документооборота для целей сохранения контроля над спорным имуществом.

Доводы апеллянта о том, что ответчики должны были знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, являются ничем не обоснованным и не подтвержденным предположением конкурсного управляющего, и подлежат отклонению.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента каждый раз при заключении с ним договора.

Позиция конкурсного управляющего, сводящаяся к тому, что ИП Канихира М.Ю., выступая агентом должника, не соблюдены условия агентского договора, а именно не исполнено условие расчетов по договору, что является основанием для взыскания с ответчиков и с ИП Канихира М.Ю. солидарно стоимости поставленной продукции, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку агентский договор от 19.12.2020 конкурсным управляющим не оспорен, правомерность заключения должником договора, условиями которого предусмотрена реализация товара агентом, поступление денежных средств от лиц, которым реализован товар непосредственно агенту, минуя счет должника, не поставлена конкурсным управляющим под сомнение и не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В качестве нормативного обоснования требований конкурсный управляющий также ссылался на положения статьи 174.1 ГК РФ, мотивируя тем, что сделки совершены в период, когда полномочия бывшего руководителя должника были прекращены, в связи с чем оспариваемые сделки совершены с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом из материалов дела установлено, что поставка товара 18.02.2021 произошла после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Поскольку сообщение о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2021 N 211(7173), то является верным вывод суда о том, что на дату поставки полномочия директора Тучкова А.П. были прекращены в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что договор поставки от 08.12.2021 заключен между ИП Канихира М.Ю. и ООО "Никита Кожемяка", а агентский договор от 19.12.2020 конкурсным управляющим не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом установлено, что поставка товара 15.12.2021 совершена после введения конкурсного производства и возбуждения дела о банкротстве в условиях наличия непогашенной задолженности по денежным обязательствам, учитываемой в составе третьей очереди реестра.

При таких обстоятельствах, в отсутствие спорной сделки, требования ответчика подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пленумом ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом ИП Канихира М.Ю. действовала на основании ранее заключенного агентского договора, конкурсным управляющим договор не расторгался, запрет на поставку продукции отсутствовал.

Правильно применив вышеприведенные нормы действующего законодательства к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка, совершенная после введения конкурсного производства, не была направлена на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и на причинение вреда иным кредиторам, поскольку оплата товара ответчиком произведена.

Данный вывод суда обоснован тем, что в ходе конкурсного производства, как следует из положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, должник вправе вести хозяйственную деятельность, в этой связи сделки, совершенные после введения конкурсного производства могут быть связаны с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

С учетом того, что деятельность, которую вел должник, не выходила за рамки его обычной хозяйственной деятельности, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорная поставка превышала 1 % от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки, учитывая полную оплату рыночной цены поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022 по делу N А59-662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева