Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-13240/22 по делу N А50-1713/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А50-1713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании от истца: Любимов С.Б. по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Гюлалыева С.С. по доверенности от 18.03.2022, паспорт, диплом; третьих лиц представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов,113А",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2022 года,

по делу N А50-1713/2022,

по иску товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов,113А" (ОГРН 1115905002069, ИНН 5905284598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тандемстрой" (ОГРН 1165958118754, ИНН 5905048103)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,ИНН 6315376946), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустрия" (ОГРН 1155958006555, ИНН 5905025868)

о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 113 А", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тандемстрой", о взыскании 110 222 рублей причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 01.07.2021 по 01.10.2021 многоквартирный дом N 113А (далее - МКД) по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д.113А находился в управлении ООО "УК Тандемстрой" (далее - ответчика), а с 01.10.2021 года по настоящее время МКД находится в управлении истца.

Как утверждает истец, при передаче дома от ответчика к истцу 07.10.2021 года в ИТП была обнаружена неисправность ОДПУ, а именно отсутствие автоматического регулирующего клапана на ГВС и отсутствие прибора учета СКБ-25 (импульсивного).

Для приведения ОДПУ в рабочее состояние истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бабиной Натальи Александровне, с которой заключил договор подряда на установку клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП, работы ИП Бабиной Н.А. выполнены, общая стоимость деталей и работ составила 110 222 рубля.

Истец полагает, что затраты на проведение работ на установку клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП должны быть возмещены ответчиком в виде ущерба; в дополнениях к исковому заявлению истец указал на то, что факт неисправности ОДПУ, а именно отсутствие автоматического регулирующего клапана на ГВС и отсутствие прибора учета СКБ-25 (импульсивного) отражен в акте приема-передачи многоквартирного дома N 113А по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов от 07.10.2021.

Ответчик, возражая против иска по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что спорный период, а именно с 01.10.2021 ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом; привел довод о том, что если ОДПУ был действительно неисправным, за три месяца непосредственного управления многоквартирного дома ответчик не имел бы ни финансовой, ни временной возможности произвести ремонтные работы; пояснил, что за период управления МКД управляющей организацией по статье "обслуживание ОПУ ГВС" было начислено 1 448 руб. 04 коп., из них поступило в качестве оплаты 255 руб. 94 коп., при этом истец заявил требование о взыскании 110 222 руб. убытков, в случае взыскания данной суммы убытков это негативно скажется на работе управляющей организации; утверждает, что в период управления многоквартирным домом все инженерное общедомовое оборудование находилось в технически исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра общего имущества от 30.09.2021; прибор учета в июле-августе 2021 года работал, показания сдавались в ПАО "Т Плюс"; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, ПАО "Т Плюс", в своих пояснениях, представленных в материалы дела, указало на то, что согласно актам ЭСО прибор учета в МКД был допущен допуска в эксплуатацию с 28.10.2020 по 08.08.2021, с 14.01.2021 по 02.07.2025; заявка на допуск после поверки датчиков была подана ТСЖ 14.10.2021; регулирующий клапан не относится к ОДПУ, а является частью системы регулирования узла управления, поэтому утверждение истца о неисправности ОДПУ в случае отсутствия регулирующего клапана является необоснованным; в акте от 28.10.2020 отражено наличие крыльчатого счетчика марки СКБ-25, в акте от 14.10.2021 отражено наличие крыльчатого счетчика марки СВУ-25, причина замены крыльчатого счетчика воды не известны.

Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Индустрия", поддержало позицию истца по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года (резолютивная часть от 16.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец настаивает на своих доводах по иску, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на обстоятельства, отраженные в акте приема-передачи от 07.10.2021 года, и договор подряда от 15.10.2021 с доказательствами его исполнения сторонами (л.д.15-21).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы апеллянта отклонил, указал на то, что с 01.10.2021 ООО "УК Тандемстрой" не имело ни возможности, ни полномочий производить осмотры общедомового имущества, не имело доступ в места общего пользования МКД; поясняет, что сотрудники ООО "УК "Тандемстрой" прибыли по адресу для передачи ключей, однако от ТСЖ представители не явились, сотрудниками ответчика было обнаружено, что замок в подвальное помещение, где находится ИТП с узлом учета и ОДПУ ГВС, закрыт, имеющийся у них ключ к замку не подходит, о чем составлен комиссионный акт; из чего ответчик делает вывод о том, что со стороны ТСЖ допущено самостоятельное проникновение в технические помещения МКД, без ожидания передачи ключей со стороны ООО "УК Тандемстрой"; факт поломки прибора СКБ-25 отрицает, указывая на то, что Обществом в отношении МКД были проведены необходимые мероприятия по подготовке дома к зиме, сдана опрессовка, ОДПУ был допущен к расчетам.

Ответчик также обращает внимание на то, что истец, указывая в акте приема-передачи от 07.10.2021 замечания по техническому состоянию ОДПУ, не является лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями. В обоснование того, что в период обслуживания МКД инженерное общедомовое оборудование, в том числе ОДПУ, функционировало и находилось в технически исправном состоянии, ответчик ссылается на акт осмотра общего имущества от 30.09.2021, составленный ООО "УК Тандемстрой".

По мнению ответчика, последующее обращение председателя ТСЖ к ИП Бабиной Н.А. не свидетельствует о том, что на дату окончания управления МКД со стороны ООО УК Тандемстрой" ОДПУ СКБ-25 был не исправен, а клапан с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП отсутствовал; что также не свидетельствует о необходимости проведения работ по установке этого клапана.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, явка представителей не обеспечена, что рассмотрению жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ)

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного к ответчику иска о взыскании убытков (ущерба).

Представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, при передаче дома от ответчика к истцу 07.10.2021 года в ИТП обнаружена неисправность ОДПУ, а именно, отсутствие автоматического клапана на ГВС и сломан прибор учета СКБ-25 (импульсивный), поэтому для приведения ОДПУ в рабочее состояние истец заключил договор подряда на установку клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП от 15.10.2021 (л.д.15).

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель (ИП Бабина Наталья Александровна) принимает на себя обязательства по установке клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП МКД по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 113а. (Привод электрический Danfoss ARV152, 220В, интегрированное управление - 46 482 руб., регулирующий клапан VFM2 Ду40, Т=150С, Ру=16 Danfoss - 7 000 руб., итого - 110 222 руб.).

Согласно п. 3.1 договора 3.1.стоимость услуг составляет 110 222 рубля без НДС.

Сторонами договора подряда подписана товарная накладная на сумму 110 222 руб., платежным поручением N 39 от 05.10.2021 истец перечислил на расчетный счет ИП Бабиной Натальи Александровны денежные средства в размере 110 222 рубля за выполнение подрядных работ.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы ТСЖ на выполнение работ по установке клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП МКД по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 113а, истец обратился с требованием о возмещении ущерба в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан необходимый для этого состав правонарушения.

Доводы истца, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции отклонены, как не основанные на достоверных доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыв и пояснения ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установил в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан состав правонарушения, противоправность и виновность действий причинителя убытков, наличие и размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2009 (далее - Правила N 491) к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

В состав общего имущества в соответствии с п. п. 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Как утверждает истец, при передаче дома от ответчика к истцу 07.10.2021 года в ИТП обнаружена неисправность ОДПУ, а именно отсутствие автоматического клапана на ГВС и сломан прибор учета СКБ-25 (импульсивный), поэтому для приведения ОДПУ в рабочее состояние истцом был заключен договор подряда на установку клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП от 15.10.2021 (л.д.15).

В подтверждение факта правонарушения, повлекшего возникновение у ТСЖ ущерба в размере 110 222 руб. истец представил акт приема-передачи МКД N 113 по Шоссе Космонавтов г. Перми от 07.10.2021 (л.д.21), составленный между ООО УК "Тандемстрой" и ТСЖ "Шоссе Космонавтов,113А", в котором зафиксировано "отсутствие автоматического клапана ГВС, сломан прибор учета СКБ 25 (импульсивный)".

Ответчиком представлен в дело акт ООО "УК Тандемстой" от 30.09.2021 (л.д.36) о посещении мест общего пользования МКД с целью передачи дома в управление и передачи ключей и тех.документации на МКД, в котором зафиксировано, что "комиссия в составе: заместителя директора по технической части Копытова А.П. и инженера Кравцова Е.В. прибыла по адресу нахождения МКД Шоссе Космонавтов, 113А с целью передачи дома в управление ТСЖ "Шоссе Космонавтов 11ЗА" и передачи технических документов на многоквартирный дом и ключей от технических и иных помещений многоквартирного дома.

По прибытии на место было установлено, что от принимающей стороны никто не явился. Комиссией для оценки состояния передаваемого общедомового имущества был совершен обход мест общего пользования, а также обход подсобных технических помещений. В результате чего, при попытке попасть в подвальное помещение (помещение ИТП) установлено, что в подвальное помещение закрыто на замок, а имеющийся у комиссии ключ к замку не подходит. Произвести осмотр оборудования ИТП не представляется возможным".

Комиссия в акте сделала вывод о том, что замок в подвальное помещение был заменен предположительно правлением ТСЖ, на что у данных лиц, до момента передачи ключей и тех.документов не имелось правовых оснований.

Поскольку в помещение ИТП комиссии попасть не удалось, принято решение о том, что ООО "УК Тандемстрой" при таких обстоятельствах не может нести ответственность за состояние оборудования, находящегося в нем и уведомит о данном факте ТСЖ "Шоссе Космонавтов 113А".

Истцом с дополнениями к исковому заявлению представлена в дело копия акта первичного осмотра общего имущества МКД от 01.10.2021 (л.д.42) комиссией в составе: председателя правления ТСЖ (истца), директора и инженера ООО "УК "Индустрия" (третье лицо), в котором указано, что в ходе осмотра общего имущества МКД, а именно индивидуального теплового пункта в подвале установлено: "1.Сломанный и частично отсутствие регулирующего автоматического клапана на горячее водоснабжение. 2. Сломанный прибор учета на подпитке СКБ-25 с импульсом".

В акте изложены выводы и рекомендации комиссии: "полная замена регулирующего клапана и прибора учета на подпитке СКБ-25 с импульсом".

Третьим лицом - ПАО "Т Плюс" в дело представлены пояснения (л.д.53) относительно ОДПУ с приложением актов допуска/повторного допуска от 28.10.2020 и от 14.10.2021, в которых указано на то, что регулирующий клапан не относится к ОДПУ, является частью системы автоматического регулирования узла управления; в связи с этим утверждение истца о неисправности ОДПУ в случае отсутствия регулирующего клапана в системе автоматического регулирования узла управления необоснованно.

По пояснению третьего лица (ЭСО), прибор учета СКБ-25 является крыльчатым счетчиком воды. В ходе проведения обследования для допуска ОДПУ в эксплуатацию ПАО "Т Плюс" было зафиксировано наличие крыльчатых счетчиков воды. В акте от 28.10.2020 отражено наличие крыльчатого счетчика марки СКБ-25. В акте от 14.10.2021 отражено наличие счетчика марки СВУ-25. Причины замены крыльчатого счетчика воды ПАО " Т Плюс" не известны.

По мнению апелляционного суда, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно ст.71 АПК РФ и с учетом положений ст.67,68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик причинил предъявленный истцом к взысканию ущерб.

Ссылка истца на акт приема-передачи МКД от 07.10.2021 в обоснование того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по установке клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП, судом первой инстанции правомерно отклонена, в том числе с учетом пояснений ПАО "Т Плюс" о том, что регулирующий клапан не относится к ОДПУ, а является частью системы регулирования узла управления, поэтому утверждение истца о неисправности ОДПУ в случае отсутствия регулирующего клапана является необоснованным, причина замены крыльчатого счетчика воды не известны.

При этом следует отметить, что исходя из совокупного содержания представленных сторонами актов от 30.09.2021 (ответчик) и от 01.10.2021 (истец) следует, что по состоянию на 30.09.2021,01.10.2021 ответчик не имел доступа в подвальное помещение МКД, где расположен ИТП (ОДПУ). Обратного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, в договоре подряда на установку клапана с электроприводом системы автоматики ГВС в ИТП от 15.10.2021 ничего не говорится о замене крыльчатого счетчика воды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N5) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Как указано ранее, таких доказательств в отношении ответчика применительно к спорному периоду и излагаемым обстоятельствам истцом не представлено (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал со своей стороны совокупность обстоятельств, образующих состав правонарушения, необходимый для возмещения заявленной к взысканию суммы в качестве убытков (ущерба), как причиненных действиями (бездействием) ответчика согласно положениям ст.15,393,1064 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку, соответствуют материалами дела и приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу N А50-1713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина С.А.Яринский