Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-21702/22 по делу N А32-5061/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-5061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усть-Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу N А32-5061/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН" (ИНН 2373007972, ОГРН 1152373000482)

к Усть-Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 2356009105, ОГРН 1022300002999)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"Управляющая организация "МАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание Усть-Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - организация) 43 440,52 рублей задолженности, 92 051, 74 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 891,73 рублей пени.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением организацией обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Ленина в г. Усть-Лабинске.

10.02.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ.

17.05.2022 в суд первой инстанции поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что о вынесении судебного приказа организации стало известно 05.05.2022 в связи с выяснением обстоятельств списания денежных средств с расчетного счета должника службой судебных приставов.

Определением от 18.05.2022 возвращено заявление Усть-Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов об отмене судебного приказа от 10.02.2022.

Определение мотивировано тем, что копия судебного приказа от 10.02.2022 была получена должником 16.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 35099169104816). При этом, Усть-Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

23.06.2022 через суд первой инстанции подана кассационная жалоба на судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 19.07.2022 кассационная жалоба возвращена.

Определение мотивировано тем, что копия судебного приказа от 10.02.2022 получена представителем организации 16.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 35099169104816; л. д. 27). Организация не привела обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, не представила доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок.

Кроме того, к кассационной жалобе приложен ответ АО "Почта России" от 29.04.2022 на обращение от 22.04.2022, согласно которому при предоставлении необходимой информации (почтовые идентификаторы) организация почтовой связи сможет провести проверку по вопросу поступившей письменной корреспонденции в адрес организации. Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих предоставление органам почтовой связи необходимой информации для выяснения вопроса о направлении ему почтовой корреспонденции. При этом направление запроса от 22.04.2022 свидетельствует о том, что организации узнала о вынесенном судебном акте ранее 05.05.2022 (отражено в кассационной жалобе). При указанных обстоятельствах ссылки организации на отсутствие в штате Ткачевой не приняты судом округа.

Таким образом, кассационный суд счел, что указанная заявителем причина несвоевременной подачи жалобы не является объективной и не создает основания к восстановлению срока.

Организация подала жалобу на определение о возвращении кассационной жалобы от 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 определение от 19.07.2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции установил, что копия вынесенного 10.02.2022 судебного приказа направлялась должнику и получена его представителем 16.02.2022. Срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа, установленный части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса, истек 02.02.2022, датой вступления в законную силу судебного приказа является 03.03.2022. Срок подачи кассационной жалобы истек 04.05.2022. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 23.06.2022, т.е. с пропуском срока обжалования.

Оценивая заявленные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции отметил, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока мотивы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы до истечения срока обжалования организацией не представлено. При этом направление организацией в АО "Почта России" запроса от 22.04.2022 свидетельствует о том, что о вынесенном судебном акте ей стало известно ранее 05.05.2022 (отражено в кассационной жалобе). С кассационной жалобой на судебный приказ должник обратился только спустя два месяца после указанной даты - 23.06.2022. Такое поведение организации нельзя признать разумным и направленным на скорейшее обжалование судебного акта, о котором ей стало известно еще до окончания срока на подачу кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должник имел возможность обжаловать судебный акт до окончания срока обжалования, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя, полученном по информации самого заявителя 22.04.2022, содержался номер судебного дела и другая необходимая для начала подготовки жалобы информация.

21.09.2022 организацией поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что срок предъявления возражений необходимо исчислять с 14.09.2022, так как копию судебного приказа должник получил 14.09.2022. Ранее направленная копия указанного судебного приказа получена неизвестным лицом, не уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, адресованной Усть-Лабинской РО ККОООР, что подтверждается ответами УФПС Ростовской области АО Почта России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 заявление возвращено.

Определение мотивировано тем, что копия судебного приказа от 10.02.2022 была получена должником 16.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 35099169104816). При этом, Усть-Лабинской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлены доказательства подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок. К возражению на судебный приказ от 22.09.2022 заявителем приложено письмо УФПС Ростовской области от 20.07.2022, в котором указано, что документы подтверждающие вручение адресату письма отсутствуют. Однако, факт получения письма подтверждается уведомлением, подписанным представителем должника от 16.02.2022.

Усть-Лабинская районная организация Краснодарской краевой организации охотников и рыболовов обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организация не получала копню судебного приказа 16.02.2022. Ссылку суда на подтверждение получения письма представителем должника заявитель жалобы считает несостоятельной, т.к. данную копию приказа получила некто Ткачева, которая не является ни работником, ни уполномоченным на получение почтовой корреспонденции лицом Усть-Лабинской РО ККОООР.

Получение письма с идентификатором 35099169104816 не уполномоченным на то лицом, подтверждает и работник почты Тимохина Э.А., которая непосредственно и вручала почтовую корреспонденцию.

К апелляционной жалобе приложены запрос в Усть-Лабинский почтамп от 21.07.2022, объяснительная от 27.07.2022, письма УФПС Ростовской области от 12.08.2022 и от 20.07.2022.

Письма от 12.08.2022 и от 20.07.2022 имеются в материалах дела, были представлены с возражениями от 21.09.2022. Запрос от 21.07.2022 и объяснительная от 27.07.2022 в суд первой инстанции не представлялась.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Основания для приобщения запроса от 21.07.2022 и объяснительной от 27.07.2022 у апелляционного суда отсутствуют, суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел в упрощенном и приказном производстве, утвержденной Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, указано, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В письмах от 12.08.2022 и от 20.07.2022, представленных с заявлением об отмене судебного приказа, УФПС Ростовской области указало, что по информации об отслеживании почтового отправления N 35099169104816 оно получено 16.02.2022, однако документы, подтверждающие получение у почты отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные письма не опровергают извещение организации о выданном судебном приказе, поскольку имеющимся в материалах дела уведомлением подтверждается получение должником копии приказа 16.02.2022.

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции должник в суд первой инстанции не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ткачева не является работником или лицом, уполномоченным на получение корреспонденции должника, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящему делу. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется

Кроме того, о вынесенном судебном приказе организация узнала не позднее 22.04.2022 - даты направления запроса в АО "Почта России", однако в установленный срок с возражениями относительно судебного приказа не обратилась.

В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку организация пропустила установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.02.2022 и документально не обосновала невозможность своевременной подачи возражений, суд первой инстанции правомерно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу N А32-5061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник