Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-10822/22 по делу N А27-11241/2022

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А27-11241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10822/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" на решение от 05 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11241/2022 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 121353, город Москва, Беловежская ул, д. 4) (переименовано в Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети") к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532 654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ул Рудокопровая (Центральный Р-Н), д. 4) о взыскании 1 227 024 руб. 52 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шнайдер Я. В., по доверенности от 01.01.2020, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - ООО "ЕвразЭнергоТранс", ответчик) о взыскании 1 227 024 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 10.01.2022 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети N 1018/П от 01.01.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в период август 2019 года - ноябрь 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением от 05 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что у суда первой инстанции были все законные основания для снижения размера неустойки до 436 450 рублей 23 копеек, которая была рассчитана на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ссылаясь на то, что неполучение суммы, на которую ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании и нарушит баланс законных интересов сторон, истец не представил тому соответствующих доказательств. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, апеллянт указал, что у суда есть основания для снижения размера неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу извещает суд об изменении наименования на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", что в соответствии с положениями ст. 124 АПК РФ учитывается судом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а ООО "ЕвразЭнергоТранс" - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1018/П от 01.01.2015 (с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий к ним).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

Договором определен порядок определения объемов переданной энергии (раздел 3).

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.8 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода -33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 дней с даты направления исполнителем их факсимильной (сканированной) копии в адрес Заказчика.

В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

Истец в период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на общую сумму 657 380 151 руб. 24 коп., о чем составлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Оплата ответчиком долга в размере 657 380 151 руб. 24 коп. произведена с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для направления претензии N ОК-44 от 12.01.2022, а затем - предъявления иска о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка в размере 1 227 024 руб. 52 коп. за период с 21.09.2019 по 10.01.2022, согласно пункту п. 5.9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 31.03.2016 к договору от 01.01.2015 N1018/П, согласно которому стороны определили, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, что соответствует условиям договора и положениям статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, возражений по учету платежей не имеет.

Расчет неустойки в размере 1 227 024 руб. 52 коп. судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, учитывая срок оплаты, установленный договором и действующим законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 227 024 руб. 52 коп.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 1 227 024 руб. 52 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка начислена истцом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике". Соответствующие нормы, о порядке начисления неустойки внесены в этот закон Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос N 1, изложенный в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с этим, размер пени за нарушение сроков оплаты услуг установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Сопоставив размер платежей (657 380 151 руб. 24 коп.), с учетом периода просрочки оплаты, с размером неустойки (1 227 024 руб. 52 коп.), не позволило суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, который является профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, не был лишен возможности самостоятельно осуществить расчет услуг и оплатить их, и не мог не осознавать последствий неисполнения в срок обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание установление размера ответственности сетевой организации специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела обоснованно не нашел оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров