Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 05АП-7247/22 по делу N А51-6642/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 г.

Дело N А51-6642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7247/2022,

на решение от 04.10.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-6642/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Юрьевича (ИНН 253610459327, ОГРНИП 318253600027416)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным решения,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ИП Сафонова В.Ю.: лично Сафонов В.Ю., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Владислав Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сафонов В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, Управление, УМС г. Владивостока, УМС), выраженного в ответе N 5873/1у/28 от 08.04.2022. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просил обязать Управление признать преимущественное право ИП Сафонова В.Ю. на выкуп арендуемого помещения. Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 признано незаконным решение Управления, оформленное в письме N 5873/1у/28 от 08.04.2022. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал УМС г.Владивостока повторно рассмотреть заявление ИП Сафонова В.Ю. от 16.03.2022 N5873/1у. Также с УМС г.Владивостока в пользу ИП Сафонова В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности оспариваемого решения N 5873/1у/28 от 08.04.2022 Управление настаивает на отсутствии у предпринимателя предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) оснований для преимущественного приобретения арендуемого помещения, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение арендатором по целевому назначению использовалось менее двух лет. В этой связи обращает внимание на акт проверки от 21.12.2020 N 206, который, по мнению апеллянта, необоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства.

ИП Сафонов В.Ю. по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

ИП Сафонов В.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншоты переписки.

В судебном заседании представитель Управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку Управление не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.02.2020 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Владиславом Юрьевичем заключен договор от N 01-16375-001-Н-АР-9485-00 аренды нежилого помещения общей площадью 17,6 кв. м. этаж N 1, кадастровый номер 25:28:000000:36664, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Тигровая, 18, пом. II, для использования в целях общественного управления; делового управления; банковской и страховой деятельности; обеспечения внутреннего правопорядка; культурного развития; развлечения; амбулаторно-поликлинического обслуживания; дошкольного, начального и среднего общего образования; среднего и высшего профессионального образование; обеспечение научной деятельности: обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; амбулаторно-ветеринарное обслуживание; объекты торговли, общественное питание, бытовое обслуживание; спорт, коммунальное обслуживание; историко-культyрная деятельность с соблюдением требований раздела 3.4 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 N 14.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок пользования объектом составляет 5 лет с даты подписания настоящего договора.

11.02.2020 спорное недвижимое имущество передано предпринимателю по акту приема - передачи.

16.03.2022 предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. N 5873/1у от 18.03.2022) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 08.04.2022 N 5873/1у/28 предпринимателю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нежилого помещения общей площадью 17,6 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:36664, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 18, пом. II, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на акт проверки использования муниципального имущества от 21.12.2020 N 206.

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сафонов В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

В развитие указанных нормоположений принят Федеральный закон N 159-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Как закреплено в части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что в данном случае, ИП Сафоновым В.Ю. инициирована процедура возмездного отчуждения муниципального имущества путем направления в адрес уполномоченного органа заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, по итогам рассмотрении которого письмом от 08.04.2022т N 5873/1у/28 Управление отказало в предоставлении преимущественного права выкупа.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 11.02.2020 по дату обращения с заявлением в УМС являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 17,6 кв. м, этаж - N 1, кадастровый номер 25:28:000000:36664, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 18, пом. II, на основании договора аренды N 01-16375-001-Н-АР-9485-00 от 11.02.2020, заключенного с Управлением.

Таким образом, на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел спорным помещением в течение более двух лет.

Согласно имеющихся в материалах дела актов проверок использования муниципального имущества, фотографий помещения, сведений из ЕГРН данное помещение имеет назначение "нежилое", является обособленным, изолированным и имеющим самостоятельный выход.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, начиная с 10.04.2018, что подтверждается открытыми сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.rmsp.nalog.ru).

Приведенный при рассмотрении спора Управлением довод о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате не нашел подтверждения материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела УМС акту сверки взаимных расчетов по арендной плате за использование муниципального имущества, подготовленному по состоянию на 04.07.202, действительно у предпринимателя имелась задолженность по оплате арендных платежей.

В тоже время из содержания лицевой карточки от 12.09.2022 следует, что имеющаяся задолженность по состоянию на 15.03.2022 была погашена. Следовательно, на момент подачи заявления (16.03.2022) и на момент его рассмотрения у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате. Кроме того, названное обстоятельство не было указано ответчиком в качестве основания отказа в предоставлении преимущественного права выкупа.

Соответственно при обращении в УМС с заявлением от 16.03.2022 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

В этой связи Управлению в силу прямого указания части 3 статьи 9 названного Закона в установленные сроки следовало принять меры к заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а далее принять решение об условиях приватизации и направить заявителю предложение о заключении договора купли-продажи.

Между тем УМС письмом от 08.04.2022 N 5873/1у/28 уведомило предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения, сославшись на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, а также акт проверки использования муниципального имущества от 21.12.2020 N 206.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону, как принятый при отсутствии к тому правовых оснований.

Поддерживая выводы арбитражного суда в данной части, коллегия отмечает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ акта от 21.12.2020 N 206 показывает, что в ходе проверки использования муниципального имущества было установлено, что на момент осуществления проверки помещение арендатором не используется.

Вместе с тем, из приложенных к названному акту фотоматериалов невозможно достоверно установить адрес помещения, в отношении которого проводились проверочные мероприятия, дату проведения проверки, поскольку названные фотоизображения, в отличие от иных представленных Управлением фотоматериалов к актам проверок от 30.03.2022, 03.06.2021, не датированы, отсутствует адрес помещения.

Кроме того, в соответствии с письмом от 30.08.2022 N 28/33605 в момент заключения договора аренды ключи от помещения переданы ИП Сафонову В.Ю. Таким образом, с момента заключения договора аренды доступ в помещение представителям УМС ограничен.

В этой связи подлежит критической оценке фотоизображения внутреннего состояния помещения, приложенные к акту от 21.12.2020.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что акт N 206 от 21.12.2020 содержит пояснения предпринимателя об ознакомлении с актом только 13.04.2022. Оговорок должностных лиц об отказе предпринимателя от ознакомления с актом от 21.12.2020 данный документ не содержит.

Более того, доказательств уведомления надлежащим образом предпринимателя о предстоящей проверке 21.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях, вопреки позиции апеллянта, акт проверки N 206 от 21.12.2020 не может служить безусловным доказательством факта использования предпринимателем помещения менее двух лет.

В свою очередь анализ представленных в материалы дела документов, в том числе, полиса страхования недвижимости имущества от 23.11.2020, договора поставки тепловой энергии от 19.03.2020, договора обслуживания общедомового имущества от 24.12.2020 свидетельствует об использовании предпринимателем спорного имущества с момента его получения по акту приема-передачи от 11.02.2020.

Достаточные и достоверные доказательства обратного Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

Следовательно, объективных препятствий для предоставления предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения у УМС г.Владивостока не имелось, ввиду чего суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения Управления, оформленного письмом от 08.04.2022 N 5873/1у/28.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определенного судом способа восстановления нарушенного права.

Так, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя обязал УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ИП Сафонова Владислава Юрьевича от 16.03.2022, зарегистрированное за N 5873/1у от 18.03.2022, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно нормам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что по результатам рассмотрения поданного ИП Сафоновым В.Ю. заявления от 16.03.2022 Управлением был принят отказ, мотивированный неиспользованием спорного помещения в течение двух лет со ссылками на акт проверки от 21.12.2020.

Между тем, указанное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Дополнительно приведенные УМС доводы о наличии у предпринимателя задолженности по внесению арендных платежей также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения.

При таких условиях, поскольку каких-либо иных определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ оснований для отказа уполномоченным органом приведено не было, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению, отвечающим целям восстановления нарушенного права способом будет являться обязание Управления совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части способа восстановления нарушенных прав, изложив абзац третий его резолютивной части в новой редакции. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу N А51-6642/2022 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:36664, площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Тигровая, 18, пом. II".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева