Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-391/24 по делу N А40-135354/2023

г.Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-135354/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-135354/23

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО Строительная Компания "Велес" (ИНН 3305711653, ОГРН 1113332000319)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Худолеева Е.А. по доверенности от 31.10.2023, диплом 107724 0040721 от 01.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная Компания "Велес" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 08.07.2013 N Р13-15470-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Р13-15470-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р13-15470-ДКП от 08.07.2013 приобретен в собственность у ООО "Кваттро-Сервис" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

19.11.2014 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены, предмет лизинга не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, истец направил ответчику требование о возврате предмета лизинга в 2014 году, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В настоящее время в правоприменительной практике судов Российской Федерации господствующей точкой зрения относительно правовой природы договора выкупного лизинга является не "арендная", а "заемная" концепция, согласно которой лизинг рассматривается как предоставление финансовой услуги определенного рода с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга до уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, при этом имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств, а общая сумма производимых лизингополучателем лизинговых платежей по своей экономической сути является возвратом лизингодателю предоставленного финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого в виде процента от размера предоставленного финансирования с учетом срока пользования таким финансированием (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П и Определение того же суда от 04.02.2014 N 222-О, п.2, 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда РФ).

Указанная "заемная" концепция договора выкупного лизинга исключает (в результате толкования contra legem нормы ст625 Гражданского кодекса РФ) возможность применения к правоотношениям сторон из такого договора норм параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, поскольку в отличие от арендных отношений, в которых арендатор платит непосредственно за пользование объектом аренды, лизингополучатель платит не за пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение в интересах лизингополучателя и по его указанию предмета лизинга.

Образно выражаясь, в правоотношениях из договора лизинга отсутствует как таковая аренда вещи, а имеет место "аренда" предоставленного лизингодателем финансирования, т.е. по своей правовой природе лизинговые отношения находятся ближе к заемным и кредитным отношениям, чем к арендным.

Сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга до получения от лизингополучателя исполнения по денежному обязательству и возврата тем самым предоставленного финансирования с заранее определенной прибылью, по своей сути, является самостоятельным непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств, именуемым титульным обеспечением, которое допускается российским правопорядком, учитывая, что перечисленный в п.1 ст329 Гражданского кодекса РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

При нормальной динамике лизингового правоотношения титульное обеспечение в договоре выкупного лизинга объективируется как временное право собственности лизингодателя, имеющее целевую обеспечительную направленность, что предопределяет возможность возврата лизингодателю предмета лизинга только при условии нарушения обязательства лизингополучателем.

Если лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору лизинга, то лизингодатель никогда не получит предмет лизинга в свое владение, поскольку после выплаты всех лизинговых платежей временная собственность лизингодателя на предмет лизинга прекратится и лизингополучатель станет собственником предмета лизинга, причем не производным, а первоначальным способом, т.е. без сохранения имущественных ограничений на предмет лизинга.

Таким образом, право лизингодателя требовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга находится в прямой зависимости от состояния денежных расчетов между сторонами, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю обусловлен необходимостью дальнейшей реализации предмета лизинга с целью возврата вложенного финансирования на основании расчета сальдо встречных предоставлений сторон.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в договоре лизинга обеспечительная собственность лизингодателя имеет явную акцессорную правовую природу по отношению к главному обязательству о возврате с заранее определенной прибылью вложенного лизингодателем финансирования.

В связи с этим, если все требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей являются задавненными истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением лизингополучателя, то у лизингодателя на основании п.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ отсутствует право требования изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

В соответствии с нормами ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает задавненное требование исковой защиты, то есть обязательство должника по такому требованию преобразуется в натуральное, то есть неспособное к принудительному осуществлению через суд, при этом в силу положений п.3 названной статьи Кодекса любые односторонние действия кредитора, направленные на преобразование натурального обязательства, не допускаются.

Системное толкование норм главы 12, параграфа 6 главы 34, ст.329 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, пропуск лизингодателем срока исковой давности по основному требованию к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о расторжении договора лизинга и возврате лизингодателю предметов лизинга.

По сути, преобразование основного обязательства в натуральное влечет также преобразование в натуральное и дополнительного обязательства, то есть оба обязательства, и основное и дополнительное, становятся непригодными к принудительному осуществлению через суд, поскольку становятся лишенными исковой защиты.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что при вышеуказанных обстоятельствах в данном случае титульная собственность лизингодателя с ноября 2014 года утратила свою обеспечительную функцию, в связи с чем прекратилась как способ обеспечения исполнения обязательств.

При этом представляется, что в отношении вещных прав на предметы лизинга в данном случае наступают аналогичные правовые последствия, которые наступают при отказе в удовлетворении судом виндикационного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-135354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова