Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14750/22 по делу N А60-17568/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-17568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гросс групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-17568/2022

по иску ООО "Стандарт Урал" (ОГРН 1106670016254, ИНН 6670295738, г. Екатеринбург)

к ООО "Гросс групп" (ОГРН 1176658059687, ИНН 6685134902, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Урал" (далее - истец, общество "Стандарт Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс групп" (далее - ответчик, общество "Гросс групп") о взыскании 88 000 руб. задолженности, 40 040 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору на оказание услуг от 02.05.2019 N 08/19, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 88 000 руб. задолженности, 40 040 руб. пени. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 23 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гросс групп" (заказчик) и обществом "Стандарт Урал" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.05.2019 N 08/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется качественно и в установленный срок выполнить организационно-методические работы по охране труда на предприятии, профилактические работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также работы по улучшению условий труда работников, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора).

За проведение работ по настоящему договору заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю сумму в размере 23 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Если в течение5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком акт не подписан и возражения на него не представлены, то работы считаются выполненными исполнителем в срок и надлежащего качества.

Если заказчик уклоняется от подписания и получения акта выполненных работ, то ест сдачи-приемки выполненных работ направляется почтой в адрес заказчика и если в течение 30 календарных дней возражения не представлены, то работы считаются выполненными в полном объеме (пункт 4.3 договора).

За каждый день просрочки, при условии выполнения исполнителем пункта 4.2 договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы платежа по очередному акту сдачи-приемки выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 N 176, от 30.06.2019 N 212, от 31.07.2019 N 215, от 31.08.2019 N 285, от 30.09.2019 N 289, от 30.10.2019 N 361, от 30.11.2019 N 370, от 31.12.2019 N 447, от 31.01.2020 N 39, от 29.02.2020 N 40, от 31.03.2020 N 117, от 30.04.2020 N 122, от 31.05.2020 N 197, от 30.06.2020 N 202, от 31.07.2020 N 278, от 31.08.2020 N 285, от 30.09.2020 N 357, от 31.10.2020 N 370, от 30.11.2020 N 447, от 30.12.2020 N 451 на общую сумму 460 000 руб.

Заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично. По расчету исполнителя задолженность общества "Гросс групп" составила 88 000 руб.

Заказчику 03.03.2022 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; доводы заказчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтверждены, акты с его стороны подписаны без возражений.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и признания ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом услуги по договору оказаны не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, о чем между сторонами велась переписка.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 N 176, от 30.06.2019 N 212, от 31.07.2019 N 215, от 31.08.2019 N 285, от 30.09.2019 N 289, от 30.10.2019 N 361, от 30.11.2019 N 370, от 31.12.2019 N 447, от 31.01.2020 N 39, от 29.02.2020 N 40, от 31.03.2020 N 117, от 30.04.2020 N 122, от 31.05.2020 N 197, от 30.06.2020 N 202, от 31.07.2020 N 278, от 31.08.2020 N 285, от 30.09.2020 N 357, от 31.10.2020 N 370, от 30.11.2020 N 447, от 30.12.2020 N 451 на общую сумму 460 000 руб.

Данные акты со стороны заказчика подписаны без каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

В электронной переписке, приложенной к отзыву на исковое заявление ответчиком, не содержится конкретного перечня недостатков оказанных услуг.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требований о применении к обществу "Стандарт Урал" того или иного вида ответственности за некачественное оказание услуг, об устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещении расходов, связанных с устранением данных недостатков, обществом "Гросс групп" не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 88 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности и длительность периода просрочки (более 1 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел незначительный размер цены иска, отсутствие сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, в соответствии с которым общая стоимость работы представителя истца не может превышать 8 000 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопреки доводам заявителя жалобы при взыскании судебных расходов и их снижении с 28 000 руб. до 23 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек.

Представленные обществом "Гросс групп" прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Помимо этого равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу N А60-17568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина