Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-14926/22 по делу N А07-36321/2021

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-36321/2021.

В судебное заседание явился представитель Мальцевой Елены Борисовны - Малявский Борис Маркович (паспорт, доверенность N 43АА 1383426 от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-36321/2021 суд ввел процедуру реструктуризации долгов Мальцевой Елены Борисовны, утвердив финансовым управляющим имущества Кучумова Гаптелмазита Габдулловича, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование акционерного общества "Тимер Банк" в размере 3 089 216,53 рублей, как обеспеченные залогом квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д.21, кв.58.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя должника от 01.10.2022 об ознакомлении с материалами дела: должник (представитель должника) был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами и до даты судебного заседания довести до суда уточненную правовую позицию.

В суде апелляционной инстанции 08.12.2022 суд выяснил, есть ли необходимость ознакомиться с материалами дела и отложить судебное заседание, на что представитель пояснил, что такой необходимости нет.

Также апеллянт указал, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника-гражданина, поскольку не представил доказательств невозможности удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд:

- отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, так как данные документы получены после вынесения судебного акта,

- отказал в приобщении к материалам дела отзыва от финансового управляющего, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле,

- приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от кредитора, поскольку доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле представлены,

- приобщил отзыва подателя жалобы на отзыв Банка, поскольку доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Мальцевой Е.Б., Мальцевым А.С. заключен кредитный договор N КПФ/30/01-14/02 от 06.02.2014, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2 900 000 руб. сроком на 182 месяца под 13 % годовых.

Обязательства обеспечены залогом следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рудольфа Нуреева, д. 21, кв. 58, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 49,80 кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м., расположенной на 13-м этаже 19-ти этажного жилого многоквартирного дома, с кадастровым номером 02:55:020622:483 (закладная от 14.02.2014).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в Республике Башкортостан 29 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования АО "Тимер Банк" к Мальцевой Е.Б., Мальцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать солидарно с Мальцевой Е.Б., Мальцева А. С. в пользу АО "Тимер Банк".

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой Е.Б., Мальцеву А.С. - квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Нуреева, д. 21, кв. 58.

Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 3 672 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 29 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования АО "Тимер Банк" к Мальцевой Е.Б., Мальцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращенбии взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд решил взыскать солидарно с Мальцевой Е.Б, Мальцева А.С в пользу АО "Тимер Банк" задолженность по кредитному договору N КПФ/30/01-14/02 от 06.02.2014 в размере 2 400 055, 72 руб.., в том числе: 2 346 013, 77 руб. просроченный основной долг, 52 541, 95 руб.- просроченные проценты, 1 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 500 рублей - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 26 221 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцевой Е.Б., Мальцеву А.С. - квартиру, общей Площадью 40,5 кв.м., расположенную пол адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Нуриеева, 21-58.

Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 3 672 000 руб.

Взыскано с Мальцевой Е.Б. пользу ООО "Консалт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., с Мальцева А.С. в пользу ООО "Консалт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 17 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Мальцевой Е.Б. о предоставлении отсрочки по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску АО "Тимер Банк" к Мальцевой Е.Б., Мальцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу на судебный запрос исполнительные листы в рамках указанного дела не выдавались.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Должник выдвинул возражения против заявления Банка, в которых ссылался то, что Кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в ситуации когда не предпринял мер к обращению взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства. Указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признавая требования Банка обоснованными и вводя в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались изложенными выше положениями статей 213.1 - 213.3, 213.5, пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, нормами части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие и размер задолженности должника перед Банком подтверждены вступившим в законную силу решением, доказательств погашения задолженности - не представлено, с учетом чего суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у должника как признаков банкротства (требования к нему превышают пятьсот тысяч рублей и просрочены свыше трех месяцев с даты, в которую они должны быть исполнены), так и признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед Банком) и правомерно ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования Банка в реестр кредиторов.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано в части основного долга на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление о признании гражданина банкротом признано судом обоснованным правомерно.

Довод должника об отсутствии у Банка оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника в связи с непринятием мер к обращению взыскания на предмет залога в исполнительном производстве судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства. Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка.

Также апелляционный суд установил, что суд первой инстанции 05.10.2022 обязал явку Банка, однако Банк свою явку не обеспечили, в силу чего дело было рассмотрено без представителя банка по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит требованиям АПК РФ..

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 27.12.2021 суд привлек в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Мальцева Андрея Сергеевича.

По результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанций считает, что суд первой инстанции правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-36321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова