Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 03АП-76/24 по делу N А74-3990/2023

г. Красноярск

29 февраля 2024 г.

Дело N А74-3990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черемных Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2023 года по делу N А74-3990/2023,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Андрей Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Черемных Андрея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 4 916 620 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2023 по делу N А74-3990/2023 заявление Савченко Андрея Николаевича признано обоснованным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Савченко Андрея Николаевича о введении процедуры реализации имущества гражданина и ввел в отношении Черемных Андрея Юрьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Иван Анатольевич. Также к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) привлечено Городское управление образования администрации города Абакана. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 15 апреля 2024 года. Требование Савченко Андрея Николаевича в размере 4 916 620 руб. признано обоснованным и финансовому управляющему Степанову Ивану Анатольевичу определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов Черемных Андрея Юрьевича требование Савченко Андрея Николаевича в размере 4 916 620 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, должник Черемных А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебный акт о взыскании задолженности обжалуется им в кассационном порядке. Также апеллянт указывает, что не прекратил расчеты с кредиторами, продолжает исполнять денежные обязательства, в связи с чем признаки неплатежеспособности отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2024.

Судебное заседание откладывалось.

В составе суда произведена замена определением от 29.02.2024, окончательно состав суда сформирован следующим образом: судьи Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В., председательствующий Инхиреева М.Н.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило наличие у должника перед кредитором просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс.руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 14.11.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2022 по делу N 2-5613/2022 отменено, принято новое решение о взыскании с должника в пользу заявителя по договору займа от 11.07.2021 сумму 3 700 000 руб. основного долга, 1 184 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.07.2021 по 12.11.2022, 32 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства гашения задолженности не представлены, пришел к выводу о признании заявления обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как отражено выше, в материалы дела представлены решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2022 по делу N 2-5613/2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 14.11.2023 по делу N 33-2619/2023, подтверждающие требование кредитора к должнику.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Черемных А.Ю. процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Доводы должника о том, что подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 14.11.2023 не свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства. Доказательства отмены апелляционного определения от 14.11.2023 не представлены. При исследовании сведений, размещенных в сети Интернет по делам, рассматриваемым Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, установлено, что кассационная жалоба на судебный акт по делу N 2-5613/2022 определением от 26.02.2024 оставлена без движения до 26.03.2024.

Более того, необходимо учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, при отмене судебного акта о взыскании долга, определение о введении процедуры реструктуризации может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности отклонены, как не подтвержденные материалами дела. При этом должником не представлено доказательств о продолжающемся исполнении обязательств, о принятии каких-либо мер на урегулирование задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обязательство должника перед кредитором обоснованным по праву и по размеру, и с учетом приведенных выше норм закона пришел к правильному выводу о необходимости введения по заявлению кредитора в отношении должника в отсутствие доказательств платежеспособности последнего, процедуры реструктуризации долгов.

В свою очередь, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

В заявлении кредитор указал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", из числа членов которого должен быть утвержден финансовый управляющий. От данной организации поступило предложение кандидатуры арбитражного управляющего Степанова И.А. и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего Степанова И.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно утвердил его финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2023 года по делу N А74-3990/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина