Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 08АП-14007/22 по делу N А75-16889/2022

город Омск

16 декабря 2022 г.

Дело N А75-16889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14007/2022) акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2022 по делу N А75-16889/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Королева Евгения Николаевича (ОГРИП 322861700012584, ИНН 643206122627) к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 12А) о взыскании 2 762 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Евгений Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - общество) о взыскании 2 762 984 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2022 года по договорам на выполнение работ и оказания услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке лестничных клеток многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2022 по делу N А75-16889/2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество не согласно с данным судебным актов, в связи с чем последнее подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение по настоящему делу и рассмотреть вопрос о рассрочке погашения задолженности по договору.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика обусловлена исключительно несвоевременной оплатой коммунальных услуг непосредственными потребителями ресурса, поскольку общество приобретает у предпринимателя ресурс не для перепродажи, а для оказания коммунальных услуг гражданам. К тому же в результате коллизии правовых норм на общество как управляющую организацию возлагается ответственность в большем размере, нежели чем на непосредственных потребителей ресурса - граждан.

От предпринимателя поступило возражение на апелляционную жалобу, где истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 25.03.2022 N N 131, 132, 133, 134, 135,1 36, от 25.04.2022 NN 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, от 25.05.2022 NN 274, 273, 272, 271, 285, 279, 278, 277, 276, 275, 284, 283, 282, 281, 280 (далее в совместном упоминании - договоры), идентичные по своим условиям, но в отношении разных объектов (многоквартирных домов).

По условиям пунктов 1.1. перечисленных договоров истец, будучи исполнителем, обязался оказать заказчику (обществу) услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке лестничных клеток многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение договоров предпринимателем оказаны услуги в апреле-июне 2022 года, стоимость которых ответчиком не оплачена, в том числе по результатам досудебного урегулирования спора (претензия от 11.08.2022).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых услуг, удовлетворил исковые требования.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, судом первой инстанции дана верная правовая квалификация сложившихся в рамках договоров правоотношений сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулирования положениями главы 39 ГК РФ,

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу приведенных норм права достаточным основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является их сдача заказчику, что следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем случае по аналогии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из содержания вышеприведенного пункта 2.2 договоров, оплата оказанных услуг производится на основании, в том числе, акта выполненных работ.

Кроме того, пунктом 3.4.4 договоров предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно предоставлять акт выполненных работ.

Таким образом, достаточным доказательством факта оказания услуг будет является акт выполненных работ.

Такие документы истцом представлены, а именно, акты выполненных работ от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022.

Акты подписаны ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Под сомнение данные акты обществом не поставлены. Доказательств, опровергающих объем и стоимость услуг, зафиксированных в актах (например, в виде акта оценки качества работ), ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие общей задолженности ответчика перед истцом в размере 2 762 984 руб., что дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 15.09.2022, отсутствием доказательств внесения обществом оплат в размере, равном стоимости оказанных в заявленный период услуг.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность общества по оплате оказанных истцом услуг по условиям рассматриваемых договоров и смыслу приведенных выше норм права в совокупности с положениями статьи 308 ГК РФ не поставлена в зависимость от исполнения соответствующей обязанности перед ответчиком со стороны граждан. Что касается ответственности, то предметом исковых требований предпринимателя взыскание неустойки не является.

Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, апелляционный суд отмечает, что таковое не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 324, пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2022 по делу N А75-16889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов