Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-15311/22 по делу N А49-2893/2022

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А49-2893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Семаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2022 года о включении требований кредитора Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А49-2893/2022 о несостоятельности (банкротстве) Семаева Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 Решетникова Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Семаева Владимира Александровича несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным главой 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 гражданин Семаев Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 01.12.2022, финансовым управляющим должником утвержден Макаров Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 18.06.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 14.06.2022.

28.06.2022 в арбитражный суд обратился кредитор Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с заявлением о включении суммы 3 573 955 руб. 49 коп., часть - как обеспеченной залогом имущества должника в реестр требований кредиторов по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2022 года заявление кредитора удовлетворено. Признаны установленным и включить требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 573 955 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 2 999 191 руб. 07 коп., проценты - 198 583 руб. 49 коп., пени - 376 180 руб. 93 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Семаева Владимира Александровича, как частично обеспеченное залогом: автомобиля: Mercedes-Benz GLC 300 2016 года выпуска, VIN WDC2539491F164265, недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) площадью 66,3 кв.м., этаж N 11, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, д. 40, кв. 70, кадастровый номер: 58:29:3002002:3573. Требование кредитора в сумме 376 180 руб. 93 коп. (пени) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, для целей голосования не учитывается

Не согласившись с принятым судебным актом, Семаев Владимир Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части начисления пени в размере 376 180 руб. 93 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.11.2022; в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд предложил Банку ВТБ (ПАО) представить оригинал заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 22.02.2022 с отметкой о вступлении в законную силу; расчет суммы неустойки, установленной на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; расчет суммы пени, включенной в реестр требований кредиторов; доказательства погашения задолженности солидарным ответчиком Семаевой О.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.12.2022; в целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банку ВТБ (ПАО) предложено представить подробный расчет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; подробный расчет пени по просроченному долгу (с указанием суммы долга, на которую подлежит начислению пени, а также с указанием периода начисления пени, количества дней просрочки, процентной ставки с указанием формулы расчета); расчет задолженности по пени при подаче иска в Ленинский районный суд города Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнения к возражениям на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), (далее - кредитор, Банк) и Семаевым В.А. (далее - должник, заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N 633/2018-0001337, в соответствии с которым Должнику был установлен кредитный лимит в размере 750 000 рублей на срок по 31.08.2043 г. под 17% годовых.

21 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ по делу N 2-509/2022 от 21.03.2022 о взыскании с Семаева В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 633/2018-0001337 от 30.08.2013 г. в сумме 16 9891,16 рублей.

Обязательства Должника по уплате денежных средств по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 01.06.2022 года сумма долга Должника Кредитору составляет 169 891,16 рублей, из которых: 155 093,34 руб. - задолженность; 14 797,82 руб. - проценты за пользование кредитом.

08.06.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), (кредитор, Банк) и Семаевым В.А. (должник) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N 633/00180011318 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Должнику был установлен лимит кредитования в размере 564 000 рублей на срок по 30.06.2011 г. под 24% годовых.

Обязательства Должника по уплате денежных средств по Кредитному договору не исполнены. По состоянию на 01.06.2022 года сумма долга Должника Кредитору составляет 560 336,66 рублей, из которых: 507 569,10 руб. задолженность; 52 767,56 руб. - проценты за пользование кредитом.

23.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), (кредитор, Банк) и Семаевым В.А. (должник) заключен кредитный договор N 623/1218-0002497 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (п.4.7, п.4.8 Кредитного договора).

Пунктами 4.9, 4.10 Кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.п.4.1, 7.1 Кредитного договора, целевое назначение кредита: для приобретения Предмета ипотеки: квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, д. 40, кв. 70.

Согласно Выписке из ЕГРН от 18.10.2021 жилое помещение (квартира), площадью 66,3 кв.м., этаж N 11, расположенная по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, д. 40, кв. 70, кадастровый номер 58:29:3002002:3573, принадлежит Семаеву Владимиру Александровичу и Кондитеровой Ольге Алексеевне на праве общей совместной собственности. Право собственности зарегистрировано 25.12.2015.

Зарегистрированы ограничения и обременения объекта недвижимости: - ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 25.12.2015 г. на 182 месяца на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.12.2015 г., заключенного между Курмаевой Г.Р., Курмаевым Р.К., Сукоревым К.И., Курмаевым С.Р. (продавцы) и Семаевым В.А., Семаевой О.А. (покупатели) - запрещение регистрации на основании Постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2022 г. по делу N 2-386/2022 в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Семаева Владимира Александровича и Семаевой Ольги Алексеевны солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N623/1218-0002497 от 23.12.2015 г. по состоянию на 20.10.2021 г. в сумме 31 594 479,63 рублей, обращено взыскание на жилое помещение (квартиру) площадью 66,3 кв.м., этаж N 11, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, д. 40, кв. 70, кадастровый номер: 58:29:3002002:3573.

Обязательства Должника по уплате денежных средств по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 01.06.2022 сумма долга Должника Кредитору составляет 1 949 000,32 рублей, из которых: 1 510 407,81 руб. - задолженность; 76 033,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 362 559,10 руб. - пени.

29.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), (далее - "Заявитель"/"Банк") и Должником заключен кредитный договор N 621/1218-0003969 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок по 29.11.2023 г. с взиманием за пользование Кредитом 15,9% годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца (п.6 Кредитного договора). Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты. Размер неустойки (пени) составляет 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору Должник предоставил в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств транспортное средство: Mercedes-Benz GLC 300, 2016 года выпуска, VIN WDC2539491F164265, в соответствии с п.п.20-27 кредитного договора. Право залога возникло у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство (п. 10 Кредитного договора). Обязательства Должника по уплате денежных средств по Кредитному договору не исполнены.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 05.12.2016 номер 2016-000-638356-947), что подтверждается выпиской из реестра.

По состоянию на 01.06.2022 года сумма долга Должника Кредитору составляет 894 727,35 рублей, из которых: 826 120,82 руб. - задолженность; 54 984,70 руб. -проценты за пользование кредитом; 13 621,83 - пени.

Наличие вышеуказанной задолженности должника перед Банком послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 813 ГК РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество (аналогом которого в деле о банкротстве является заявление о включении в реестр требования, как обеспеченного залогом или о признании уже включенного в реестр требования обеспеченным залогом) с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Доказательств возврата кредитных средств суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявлять свои требования к гражданину, в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, суд первой инстанции сделал вывод о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 573 955 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 2 999 191 руб. 07 коп., проценты - 198 583 руб. 49 коп., пени - 376 180 руб. 93 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Семаева Владимира Александровича, как обеспеченное залогом:

- автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 2016 года выпуска, VIN WDC2539491F164265;

- недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) площадью 66,3 кв.м., этаж N 11, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, д. 40, кв. 70, кадастровый номер: 58:29:3002002:3573.

Предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований кредиторов суммы начисленных пени по кредитному договору N623/1218-0002497 от 23.12.2015 в размере 376 180, 93 руб., поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не был исследован вопрос по расчету неустойки с учетом даты расторжения вышеуказанного кредитного договора, установленного заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2022 г. по делу N 2-386/2022.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия признает его несостоятельным, ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности по сравнению с общим 3-летним сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2009 N 4-В09-41).

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Задолженность взыскана заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.02.2022 по делу N 2-386/2022 по состоянию на 20 октября 2021 г. В связи с тем, что по состоянию на 01.06.2022, т.е. на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, задолженность по кредитному договору не была погашена, за период с 20.10.2021 по 31.05.2022 банком начислены пени.

В представленном расчете задолженности по кредитному договору N 623/1218-0002497 от 23.12.2015 г. указаны суммы долга, на которые начислены пени (расчетная база), а также указаны периоды начисления пени, количество дней просрочки и процентная ставка. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 Кредитного договора в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки, что также отражено в представленном в суд расчете задолженности.

Таким образом, банком правомерно начислялись пени в период после расторжения кредитного договора N 623/1218-0002497 от 23.12.2015.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что неустойка, присужденная ко взысканию по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что судебные акты по делу вынесены до установления указанного моратория, то расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов в обжалуемой части, как не опровергнутое какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, Банк правомерно начислил неустойку на задолженность по кредитным договорам, возникшую после расторжения по решению суда вышеуказанных кредитных договоров.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2022 года по делу N А49-2893/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова