Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 18АП-14776/22 по делу N А76-33588/2021

г. Челябинск

15 декабря 2022 г.

Дело N А76-33588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-33588/2021.

В судебное заседание явился представитель Агеева Андрея Валерьевича - Агеева Дениса Валерьевич (паспорт, доверенность от 14.07.2020).

Агеев Андрей Валерьевич 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 26.08.2021, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217400641918 от 26.08.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 26.08.2021 N524932А о государственной регистрации изменений сведений об АО "Челябметрострой", признана недействительно запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400641918 от 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 с акционерного общества "Челябметрострой" в пользу Агеева Андрея Валерьевича взысканы судебные расходы в сумме 62 678 рублей.

АО "Челябметрострой", считая указанный судебный акт незаконным, основанным на неверном применении норм процессуального права, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что АО "Челябметрострой" стороной спора по делу не является, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; законодательством и судебной практикой не предоставляется государственным органам освобождение от уплаты судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 101 АПК РФ); необходимость привлечения услуг представителя для участия в судебных заседаниях у истца отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения по настоящему делу явились обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-16481/2020, N А76-31653/2021, в соответствии с которыми у генерального директора ООО "ИТСК" Иванова А.А., действующего в качестве единственного акционера АО "Челябметрострой" (100% акций общества принадлежит ООО "ИТСК") отсутствовали полномочия на принятие решений о прекращении полномочий генерального директора АО "Челябметрострой" Агеева Д.В. и избрании генеральным директором АО "Челябметрострой" Чалина Н.Н., так как его полномочия возникли на основании недействительного решения участников ООО "ИТСК", и решение вопроса об избрании исполнительных органов дочерних обществ не входило в его компетенцию, как органа управления ООО "ИТСК", решение N б/н от 12.08.2021 единственного акционера АО "Челябметрострой" является недействительным (ничтожным) с момента принятия и не может порождать каких-либо юридических последствий, в том числе в сфере государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с признанием недействительным решения единственного участника общества, послужившего основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в отношении общества, решение инспекции, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2217400641918 от 26.08.2021 об изменении сведений об акционерном обществе "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821, ИНН 7453063763), также признано судом по настоящему делу недействительным.

Из указанного суд решил, что в данном случае права заявителя при регистрации изменений в сведения о юридическом лице были нарушены неправомерными действиями акционерного общества "Челябметрострой", а не регистрирующего органа, у которого отсутствовали возможности, а также полномочия по проверке достоверности представленных к изменению сведений, соответственно регистрирующий орган действовал в соответствии с требованиями законодательства и исполнял безальтернативную обязанность как регистрирующий орган.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что права истца нарушены не вследствие действий или решений регистрирующего органа, а по причине представления на государственную регистрацию решения акционера акционерного общества "Челябметрострой", впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Поскольку нарушение прав заявителя повлекли недобросовестные действия третьего лица акционерного общества "Челябметрострой", который предоставил регистрирующему органу заведомо недостоверные сведения, что повлекло необходимость обращения заявителя за защитой нарушенных прав в суд, а также признание недействительной записи регистрационного органа, суд решил возложить на данное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела установлено, что заявитель произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 62 000 рублей и почтовых расходов в сумме 678 рублей, что подтверждено документально.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. В обоснование чрезмерности ответчик прикладывает к отзыву распечатку с сайта юридической организации и ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не нашел оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N 305-КГ15-20332).

В настоящем случае Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что он не является стороной спора и с него не могут быть взысканы судебные расходы отклоняются, так как системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В данном случае права заявителя при регистрации изменений в сведения о юридическом лице были нарушены неправомерными действиями акционерного общества "Челябметрострой", а не регистрирующего органа, у которого отсутствовали возможности, а также полномочия по проверке достоверности представленных к изменению сведений, соответственно регистрирующий орган действовал в соответствии с требованиями законодательства и исполнял безальтернативную обязанность как регистрирующий орган.

Доводы апеллянта о том, что законодательством и судебной практикой не предоставляется государственным органам освобождение от уплаты судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, несостоятельны, так как в данном случае права заявителя при регистрации изменений в сведения о юридическом лице были нарушены неправомерными действиями акционерного общества "Челябметрострой", а не регистрирующего органа.

Ссылка апеллянта на то, что необходимость привлечения услуг представителя для участия в судебных заседаниях у истца отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку право вести дела через представителя безусловно (статья 59 АПК РФ), право выбора лица, осуществляющего защиту интересов стороны в споре, является свободным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-33588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябметрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова