Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 03АП-328/24 по делу N А33-18926/2023

г. Красноярск

22 апреля 2024 г.

Дело N А33-18926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплица"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2023 года по делу N А33-18926/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛДК N 1" (ИНН 2454022810, ОГРН 1122454002043, далее - ООО "ЖКХ ЛДК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплица" (ИНН 2454021340, ОГРН 1102454001187, далее - ООО "Сибирская теплица", ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 21.12.2012 N 1/12 в размере 3 399 013 рублей 39 копеек, неустойки в размере 403 044,54 рублей за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 441 135 рублей 28 копеек, неустойки, начиная с 02.10.2022 по день даты судебного заседания - 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 иск удовлетворен: с ООО "Сибирская теплица" в пользу ООО "ЖКХ ЛДК N 1" взыскано 4 243 193 рубля 21 копейка, из которых 3 399 013 рублей 39 копеек долга по договору N 1/12 от 21.12.2012, 844 179 рублей 82 копейки неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.12.2023, а также неустойки, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты долга, 39 995 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций и ключевую ставку ЦБ РФ, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ЖКХ ЛДК N 1" (теплоснабжающая организация; ТСО) и ООО "Сибирская теплица" (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) N 1/12 от 21.12.2012.

Согласно схеме размещения тепловых сетей тепловые сети тянутся от тепловой станции ООО "ЖКХ ЛДК N 1" по территории АО "Лесосибирский ЛДК N 1" до ООО "Сибирская теплица".

В соответствии с приложением N 2 сторонами договора определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей: трубопровод подачи, обратки системы отопления с задвижками регулирования, системами учета на соответствующих коллекторах ТС N2 ООО ЖКХ ЛДК N1" обслуживаются ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки тепловой энергии (мощности) N 1/12 от 21.12.2012 от 31.12.2013 внесено изменение в пункт 5.3 договора поставки тепловой энергии (мощности) N 1/12 от 21.12.2012, согласно которому внесено следующее содержание: "Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора поставки тепловой энергии (мощности) N 1/12 от 21.12.2012 в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 истцом поставлены тепловая энергия (мощность) на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 3 399 013 рублей 39 копеек.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 3 399 013 рублей 39 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Истцом в отношении ответчика направлена претензия от 13.09.2023 об оплате спорной задолженности и неустойки. Претензия получена ответчиком, согласно штампу ответчика, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 399 013 рублей 39 копеек.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчетам истца неустойка за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.12.2023 в общей сумме составляет 844 179 рублей 82 копейки.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, начиная с 05.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности законной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2023 года по делу N А33-18926/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2023 года по делу N А33-18926/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Пластинина