Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-10810/22 по делу N А27-14436/2022

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А27-14436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" (N 07АП-10810/2022 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 по делу N А27-14436/2022 (судья Беляева Л.В.)

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" (ОГРН 1034205001710, ИНН 4207031429) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" (ОГРН 1164205065012, ИНН 4205328833) о расторжении договора от 18.05.2022 N 2022.72186-АЭФМСП, о взыскании 1 992 042, 36 руб. неустойки за неисполнение обязательств, установленных договором,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Вольхина К.А. по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" (далее - ГАУЗ ККБСМП, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" (далее - ООО ЧОО "Дружина", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 18.05.2022 N 2022.72186-АЭФМСП, о взыскании 996 021,18 руб. неустойки (10% цены договора) за неисполнение обязательств, установленных пунктом 3.6. договора, пунктом 22 технического задания, о взыскании 996 021,18 руб. неустойки (10 % цены договора) за неисполнение обязательств, установленных пунктом 4.1. договора, пунктами 21, 22 технического задания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены, гражданско-правовой договор от 18.05.2022 N 2022.72186-АЭФМСП, заключенный между ГАУЗ ККБСМП и ООО ЧОО "Дружина", расторгнут.

С ООО ЧОО "Дружина" в пользу ГАУЗ ККБСМП взысканы штрафы в сумме 1 992 042,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 920 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Дружина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дело рассмотреть дело по правилам первой инстанции, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика, раскрывающий недобросовестное поведение заказчика (истца) при заключении контракта, истец, видя документацию ответчика, не проявил должную осмотрительность, и согласовал заключение договора при имеющихся у ответчика разрешительных документах. Начисленная истцом неустойка, по мнению апеллянта, является необоснованно завышенной, не соответствующей степени нарушения ответчика, на основании чего ответчик просит суд снизить ее размер в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ГАУЗ ККБСМП с доводами апеллянта не согласилось, просит арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что довод ответчика о недобросовестности истца были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апеллянта не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства N 299-2022-АЭФМСП (32211323418) заключен договор от 18.05.2022 N 2022.72186-АЭФМСП на оказание услуг по охране имущества в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 на сумму 9 960 211,80 руб.

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Срок оказания услуг по договору определен периодом: с 00 ч. 00 мин. (время местное) 01.07.2022 до 24 ч. 00 мин. (время местное) 30.06.2023 включительно (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 3.6. договора, пункту 22 технического задания (приложение N 1 к договору) ООО ЧОО "Дружина" в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения договора обязано предоставить ГАУЗ ККБСМП копии документов, подтверждающих соответствие ООО ЧОО "Дружина" требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом настоящего договора:

- копию лицензии на оказание охранных услуг, выданную в порядке, предусмотренном статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- копию разрешения на хранение и использование короткоствольного нарезного служебного оружия и патронов к нему (РХИ), список номерного оружия;

- копии договоров (соглашений) о взаимодействии и сотрудничестве с Управлением МВД России по городу Кемерово, МБУ "Управление по делам ГО и ЧС города Кемерово" по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению безопасности;

- справку из подразделения ЛРР Росгвардии о количестве сотрудников (охранников), количестве автомобилей групп быстрого реагирования, с указанием сведений об автомобилях и государственных регистрационных номеров, количестве и виде оружия;

- копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета служебного оружия;

- список и копия личных карточек охранников (не менее 41 человек), выданных федеральным органом исполнительной власти (территориальным органом) уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список) и их письменные согласия на обработку персональных данных.

Истец указывает, что вышеперечисленные документы исполнителем в установленный договором срок (19.05.2022) не были представлены.

В претензии от 24.05.2022 N 1573 истцом предъявлено требование о предоставлении вышеуказанных документов, а также информации (документов), подтверждающих возможность оказания ответчиком охранных услуг в соответствии с условиями пунктов 3.7., 3.8. договора, пунктов 4, 6, 10, 18, 22 технического задания (приложение N 1 к договору), а именно:

- наличие на постах охраны ручных (переносных) металлодетекторов;

- наличие технических средств охраны: пункт (пульт) централизованной охраны;

- наличие не менее 4-х арочных металлодетекторов в главные корпуса ГАУЗ ККБСМП (по согласованию с ГАУЗ ККБСМП), на весь срок оказания услуг;

- наличие договора о взаимодействии с органами внутренних дел, а также взаимодействие с аварийно-спасательными службами в экстремальных ситуациях;

- наличие у охранников формы, удостоверений частного охранника (не ниже 5-го разряда) при выполнении им служебных обязанностей;

- наличие инструкций по несению службы с прилагаемым списком допущенного к охране объекта сотрудников с указанием Ф.И.О., стажа работы, образования, номера и даты выдачи удостоверения частного охранника;

- наличие графиков дежурств сотрудников, работающих на объекте (по постам) с указанием номеров удостоверений охранника и времени ежегодной проверки их профессиональной пригодности. При внесении изменений в ежемесячный график дежурств (переводы на другие посты (объекты), отстранение персонала по различным причинам) информировать ГАУЗ ККБСМП;

- наличие заверенных копий личных медицинских книжек;

- наличие списка руководителей частной охранной организации (Ф.И.О., должность, контактный телефон) и их письменных согласий на обработку персональных данных;

- наличие заверенных печатью ООО ЧОО "Дружина" и подписью руководителя сведений о юридическом и фактическом адресе, адрес электронной почты ООО ЧОО "Дружина".

Ответчик в письме от 26.05.2022 N 141 сообщил об отсутствии у него возможности оказать услуги в связи с несоответствием требованиям договора (отсутствует разрешение на использование длинноствольного служебного оружия), предложил расторгнуть договор по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Затребованных истцом документов и сведений ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 4.1. договора ответчик обязан приступить к оказанию услуг с 00 ч. 00 мин. (время местное) 01.07.2022 и выставить посты охраны по адресам структурных подразделений ГАУЗ ККБСМП, указанных в пункте 1.3. договора, пунктах 21, 22 технического задания (Приложение N 1 к договору).

Ответчиком не выполнены услуги по согласованным постам 01.07.2022, 02.07.2022, 03.07.2022, о чем заказчиком составлены акты замечаний.

Претензией от 03.06.2022 N 1734 ответчику предъявлено требование об уплате неустойки в размере 996 021,18 руб. за неисполнение обязательств, установленных договором, а именно, за непредставление документов, указанных в пункте 3.6. договора, пункте 22 технического задания, требуемых для оказания услуг по договору.

За неисполнение обязательств, установленных пунктом 4.1. договора, пунктами 21, 22 технического задания, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2022 N 83.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило поводом для обращения ГАУЗ ККБСМП в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 329, 330, 333, 421, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", "ГОСТ Р 59588-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности медицинских организаций. Оказание охранных услуг на объектах медицинских организаций. Общие требования", правовыми позициями, выраженными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.5. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Делая вывод о наличии оснований для расторжения договора от 18.05.2022 N 2022.72186-АЭФМСП, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.07.2023.

ГАУЗ ККБСМП в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", "ГОСТ Р 59588-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности медицинских организаций. Оказание охранных услуг на объектах медицинских организаций. Общие требования", согласно Паспорту безопасности и акту категорирования, относится к объектам, на которых обеспечивается охрана объекта и антитеррористическая защищенность путем привлечения сотрудников охранных организаций, имеющих лицензию на осуществление охранной деятельности, в том числе, предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом, как установлено судом, исполнитель не приступил к исполнению обязательств по договору, охрану объекта, в том числе, путем организации постов, не осуществлял, что является существенным нарушением принятых на себя обязательств.

Учитывая факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств оспорен, суд первой инстанции признал обоснованным требование о расторжении договора.

Возражений относительно выводов суда о расторжении договора в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны (пункт 6.2. договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4.2. договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10 % от цены договора, что составляет 996 021,18 руб.

Пунктом 8.6.2. договора установлено право заказчика при расторжении договора в одностороннем порядке по вине исполнителя предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а также обратиться к поставщику (подрядчику, исполнителю) с требованием о возмещении понесенных убытков при их наличии.

Истцом предъявлены требования об уплате неустойки за неисполнение обязательств, установленных договором, а именно:

за непредставление документов, указанных в пункте 3.6. договора, в пункте 22 технического задания, требуемых для оказания услуг по договору в размере 996 021,18 руб.;

за нарушение условий пункта 4.1 договора, пунктов 21, 22 технического задания - невыполнение обязательств по выставлению постов охраны по адресам структурных подразделений заказчика в размере 996 021,18 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.6, 4.1 договора, пунктами 21, 22 технического задания, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 1 992 042,36 руб. неустойки является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства; ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств; определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности; ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора; истец подал заявку на участие в аукционе, зная об отсутствии у него разрешения на использование длинноствольного служебного оружия, что предполагало невозможность исполнения обязательств ответчиком в соответствии с требованиями пункта 20 технического задания.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ не принимаются, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о недобросовестности поведении истца.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору оказания услуг, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дружина" (ОГРН 1164205065012, ИНН 4205328833) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова