Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-17833/22 по делу N А55-21065/2022

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А55-21065/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14 сентября 2022 года, мотивированное решение от 6 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21065/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288), Краснодарский край, г.Сочи,

о взыскании 250000 руб. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ООО "Анод-Плюс", ответчик) о взыскании 250000 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.09.2022, мотивированное решение от 06.10.2022), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Анод-Плюс" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскано 250000 руб. - штраф по контракту N ТПВ-1650/01-47/20 от 14.07.2020, а также расходы по государственной пошлине в размере 8000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Приволга" (заказчик) и ООО "Анод-Плюс" (подрядчик) был заключен контракт N ТПВ-1650/01-47/20 от 14.07.2020 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

- 01-ТПР-005-020212 "Расширение магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт "Новороссийск" в объеме до 40 млн. тонн в год. МН"Куйбышев-Тихорецк" на участке "Самара-Зензеватка".Реконструкция". НПС "Бородаевка-1";

- 01-ТПР-005-020215 "Расширение магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт "Новороссийск" в объеме до 40 млн. тонн в год. МН"Куйбышев-Тихорецк" на участке "Самара-Зензеватка".Реконструкция". НПС "Новомлиновская".

Согласно пункту 4.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 5010000 руб., в том числе НДС 20% - 8350000 руб.

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком", а также стоимость оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в приложении 49 "Перечень оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации" (пункт 4.3. контракта).

В контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, а также иных обязательств в соответствии с контрактом (пункт 4.4. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы по объекту должны быть начаты в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 20.03.2021.

Согласно пункту 21.1. контракта подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

В соответствии с пунктом 21.10. контракта стороны соглашаются и подтверждают, что после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик сохраняет право заявить о любых дефектах в любых работах, включая работы, указанные в подписанном акте о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения контракта сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года по форме N КС-2 N3 от 25.04.2021 на сумму 1044700 руб. 44 коп. (далее - спорный акт).

Впоследствии при проверке объемов выполненных работ, отраженных в спорном акте, представителями сторон был установлен факт завышения объемов выполненных работ на сумму 266547 руб. 17 коп. в связи с указанием подрядчиком недостоверных сведений об использованных при производстве работ МТР, что подтверждается актом контрольного обмера от 01.07.2021, составленным с участием представителей подрядчика.

Ссылаясь на выявление факта наличия недостоверной информации в спорном акте, истец направил в адрес ответчика претензию N ТПВ 01-0518/5684 от 08.02.2022 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 250000 руб., предусмотренный пунктом 29.10.1. контракта за первый выявленный факт наличия недостоверной информации в документах, предъявляемых подрядчиком.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отказавшийся от подписи акта контрольного обмера от 01.07.2021 начальник участка ООО "Анод-Плюс" полагал, что разница в весе лотка, определенная при взвешивании, могла явиться следствием погрешности весов (паспорт весов, данные о поверке весов на момент составления акта отсутствовали). Более того, на основании письма Саратовского РНУ от 06.07.2021 несоответствующие объемы были откорректированы в сторону уменьшения, первичная документация исправлена. Письмами от 01.03.2022, 10.03.2022 ООО "Анод-Плюс" просило АО "Транснефть-Приволга" рассмотреть возможность снятия претензии. Кроме того, ответчик сослался на то, что претензия в адрес подрядчика может быть предъявлена заказчиком до подписания акта формы N КС-14, какой-либо ущерб истцу действиями ответчика не нанесен.

Истец отклонил указанные доводы ответчика со ссылкой на то, что использованные для взвешивания лотка весы соответствуют ГОСТу, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений N С-ВУ/04-06-2021/69751274 от 04.06.2021 о поверке весов электронных напольных, выданным ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова", сроком действия до 03.06.2022. Более того, остальные представители подрядчика подписали акт контрольного обмера от 01.07.2021 без возражений, а довод ответчика о предъявлении претензии после подписания акта по форме N КС-14 противоречит условиям контракта, поскольку нарушение выявлено до его подписания, что подтверждается актом контрольного обмера от 01.07.2021.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 29.10.1. контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае выявления заказчиком при сдаче-приемке работ (затрат), указанных в пункте 21.11. контракта, или после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) до оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (по форме Ф-36) наличия недостоверной информации в документах, предъявляемых подрядчиком, состав которых определен нормативными документами заказчика и условиями контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 250000 руб. 00 коп. за первый выявленный факт наличия недостоверной информации и 500000 руб. 00 коп. за каждый последующий выявленный факт наличия недостоверной информации в документах.

Поскольку факт указания ответчиком в спорном акте недостоверной информации (завышение объемов выполненных работ) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 29.10.1. контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 250000 руб. за первый выявленный факт наличия недостоверной информации в документах, предъявляемых подрядчиком.

Отклоняя как документально не подтвержденный довод ответчика о возможности разницы в весе лотка ввиду погрешности весов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использованные для взвешивания лотка весы соответствуют ГОСТу, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений N С-ВУ/04-06-2021/69751274 от 04.06.2021 о поверке весов электронных напольных, выданным ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова", сроком действия до 03.06.2022, а отсутствие документов о поверке на момент контрольного обмера само по себе не свидетельствует о неисправности весов.

Кроме того, акт контрольного обмера от 01.07.2021, устанавливающий факт завышения объемов выполненных работ, подписан представителями подрядчика без возражений, а несоответствующие действительности объемы выполненных работ были впоследствии откорректированы ответчиком в сторону уменьшения, что свидетельствует о признании ответчиком факта указания в спорном акте недостоверной информации.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует какой-либо ущерб в результате указания в спорном акте недостоверной информации, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на невозможность предъявления истцом требования об уплате штрафа после подписания акта по форме N КС-14 обоснованно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая условиям контракта.

Из буквального толкования пункта 29.10.1. контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность предъявления штрафа поставлена в зависимость от того, когда выявлен факт наличия в документах недостоверной информации: до оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 или после.

В данном случае факт указания ответчиком в спорном акте недостоверной информации (завышение объемов выполненных работ) был выявлен истцом 01.07.2021, что подтверждается актом контрольного обмера от 01.07.2021, то есть до оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 N 21-17 от 22.12.2021.

Следовательно, право предъявления истцом требования об уплате штрафа, исходя из согласованных сторонами условий пунктов 21.11.2., 29.10.1. контракта, возникло с момента выявления факта нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не утрачено право предъявления к ответчику требования об уплате штрафа за указание недостоверной информации в первичных документах, поскольку подписание акта по форме N КС-14 не лишает истца такого права, если факт отражения недостоверной информации выявлен до оформления акта по форме N КС-14.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14 сентября 2022 года, мотивированное решение от 6 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21065/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов