Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20937/22 по делу N А32-41656/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-41656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Богатырь А.Г. по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-41656/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

(ОГРН: 1022301424254, ИНН: 2309051942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

(ОГРН: 1092309002268, ИНН: 2309117294)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - ответчик, ООО "Нефтепродуктсервис") о взыскании убытков виде упущенной выгоды, возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны перевозчика, в размере 3 097,84 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 с ООО "Нефтепродуктсервис" в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" взысканы убытки в размере 3 097,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" выдана справка на возврат госпошлины в размере 10 709 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нефтепродуктсервис" указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несвоевременной подаче заявок на перевозку грузов заказчиком ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и нарушении заказчиком порядка подачи заявок на перевозку груза, предусмотренного условиями договора N К007078 от 04.12.2012. Так, заказчик не подавал перевозчику заявку на перевозку 17.06.2021 бензина 95 ЭКТО на АЗС N 23018, следовательно, у перевозчика не возникло обязанности по перевозке 17.06.2022 какого-либо груза и у заказчика отсутствуют основания взыскания упущенной выгоды в связи с несвоевременно доставленным грузом. Заявка N 167 от 17.06.2022 содержала заказ на перевозку груза на 18.06.2022, то есть фактически перевозчик исполнил заявку ранее указанного в заявке срока и с него не могут быть взысканы убытки за несвоевременное исполнение заявки, в связи с отсутствием таковой. Упущенная выгода рассчитана истцом как разница между розничной ценой реализации и фактической себестоимостью нефтепродуктов. ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в фактическую себестоимость не включены затраты истца, связанные с доставкой нефтепродуктов с завода-изготовителя до нефтебаз истца, их хранением, доставкой на АЗС, реализацией и т.д. (все затраты, связанные с торговой деятельностью), а указана только закупочная цена поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Нефтепродуктсервис" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.09.2012 N к007078, согласно которого перевозчик обязуется 365 дней в году (366 дней в високосном году) принимать нефтепродукты к перевозке и перевозить их с нефтебаз ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и иных мест хранения нефтепродуктов и СУГ на автозаправочные станции заказчика (АЗС/МАЗС).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора перевозчик обязан своевременно доставлять вверенные ему нефтепродукты представителям заказчика (грузополучателям) в пункты назначения в сроки, установленные приложением N 6 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, основанием для оказания транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов и СУГ является поданная заказчиком заявка на определенный период (день, месяц, иной период).

В соответствии с действовавшей на момент нарушения обязательств редакцией договора, утвержденной дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 114 к договору, между заказчиком и перевозчиком утверждено приложение N 6 к договору, согласно которому стороны согласовали тарифы на услуги по перевозке нефтепродуктов и СУЗ на АЗС/МАЗС, утвержден срок доставки нефтепродуктов от нефтебазы заказчика до территории АЗС/МАЗС, указанной в заявке на перевозку грузов, а также определено, что срок доставки нефтепродуктов указан с учетом времени на налив нефтепродуктов на терминале нефтебазы.

В период с 17.06.2021 по 27.06.2021 ООО "Нефтепродуктсервис" в нарушение договорных обязательств произвело несвоевременную доставку нефтепродуктов на АЗС общества, что привело к остановке реализации топлива на АЗС. В частности, перевозчиком не были своевременно исполнены обязательства по перевозке нефтепродуктов согласно заявкам на перевозку грузов от 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 19.06.2021, 20.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 27.06.2021, вследствие чего было установлено 42 факта остановки реализации топлива на АЗС.

Стороны предусмотрели в пункте 10.6 договора, что в случае нарушения перевозчиком сроков доставки нефтепродуктов и СУГ в пункты назначения, перевозчик обязан полностью возместить заказчику все причиненные убытки, в том числе, упущенную выгоду. При этом, в случае нарушения сроков доставки нефтепродуктов и СУГ на АЗС/МАЗС заказчика упущенная выгода рассчитывается умножением среднечасового объема реализации АЗС на время ее простоя и на разницу между розничной ценой реализации и фактической себестоимостью данных нефтепродуктов и СУГ по АЗС заказчика, на которой была остановлена реализация из-за отсутствия нефтепродуктов и СУГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 N 08-01-10433 с требованием произвести возмещение упущенной прибыли. В свою очередь, ООО "Нефтепродуктсервис" письмом от 21.07.2021 N 426 отказало в финансовом удовлетворении требований, мотивируя тем, что перевозки не запланированы, не подписаны, ссылаясь на вину истца.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" уточнило исковые требования, согласно которым ООО "Нефтепродуктсервис" несвоевременно исполнило обязательства по доставке нефтепродуктов на следующие объекты:

- 17.06.2021 допущена несвоевременная доставка бензина автомобильного АИ-95 на АЗС 23018, нарушение срока доставки составило 16 мин., упущенная выгода составила 554,54 руб.;

- 27.06.2021 допущена несвоевременная доставка бензина автомобильного АИ-95 на АЗС 23108, нарушение срока доставки составило 1 час 20 мин., упущенная выгода составила 2 543,30 руб.

Итого 3 097,84 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перевозчика по договору от 04.09.2012 N к007078, в виде ответственности исполнителя за просрочку в доставке груза.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с требованием о взыскании убытков, возникших в результате просрочки доставки груза.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Стороны в материалы дела представили документы, свидетельствующие о заключении договора на осуществление транспортировки грузов, принятии и исполнении поданных заявок по договору с нарушением сроков доставки нефтепродуктов на АЗС:

- по АЗС 23018 предоставлены: заявка N 167, ТТН N 102072236 от 17.06.2021, акт приема нефтепродуктов по количеству N 16890/АЗС018 от 17.06.2021;

- по АЗС 23108 предоставлены: заявка N 177, ТТН N 102077258 от 27.06.2021, акт приема нефтепродуктов по количеству N 11728/АЗС108 от 27.06.2021.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не подавал перевозчику заявку на перевозку 17.06.2021 бензина 95 ЭКТО на АЗС N 23018, следовательно, у перевозчика не возникло обязанности по перевозке 17.06.2022 какого-либо груза, не принимаются коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку в соответствии с заявкой от 17.06.2021 N 167, оформленной специалистами ЦДО, время подачи бензовоза перевозчика под погрузку определено 17.06.2021 с 15:20. Таким образом, в случае отсутствия заявки на перевозку груза у ответчика отсутствовали бы основания для доставки топлива.

По АЗС N 23018 в приложении 6 установлен срок выполнения доставки от Энемской нефтебазы до АЗС N 23018, равный 141 мин.

Судом первой инстанции установлено, что время доставки со времени заявки - с 15:20 + 141 мин. = 17:41 - в это время без просрочки должен был прибыть ответчик на АЗС с учетом соблюдения срока на доставку топлива. Согласно данных путевого листа N 1507 (17:06-18:06) ответчик прибыл на АЗС в 17:57, что свидетельствует о том, что он нарушил срок доставки топлива на 16 мин. Расчет убытка по данному пункту откорректирован исходя из 16 мин. задержки доставки топлива и составил 554,54 руб.

В приложении N 6 установлен срок выполнения доставки от Энемской нефтебазы до АЗС N 23108, равный 230 мин.

В соответствии с ТТН N 102077258 бензовоз под погрузку прибыл 27.06.2021 в 14:49. Время доставки со времени заявки - с 14:49 + 230 мин. = 18:39 - в это время без просрочки должен был прибыть ответчик на АЗС с учетом соблюдения срока на доставку топлива. Согласно данных путевого листа N 87 ответчик прибыл на АЗС в 20:10, что свидетельствует о том, что он нарушил срок доставки топлива на 1 ч. 31 мин. Расчет убытка по данному пункту откорректирован исходя из 1 ч. 20 мин. задержки доставки топлива и составил 2 543,30 руб.

Доводы ответчика о получении заявки на следующий день судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены с указанием на то, что сведения о поступлении электронных сообщений в адрес ООО "Нефтепродуктсервис" достоверно не свидетельствуют о нахождении во вложении именно спорной заявки. Кроме того, путевой лист и накладная свидетельствуют, что ответчик приступил к исполнению заявки 27.06.2021, соответственно он своевременно получил заявку.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несвоевременной подаче ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" заявок на перевозку грузов и нарушении порядка подачи заявок на перевозку груза, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им ввиду отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих момент направления заявки, а также фактического принятия и исполнения условий поданных заявок на перевозку груза. При этом ООО "Нефтепродуктсервис" не воспользовалось полномочиями по извещению заказчика о невозможности исполнения заявки перевозчиком и неисполнению поданных заявок (п. 4.6 договора).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективных данных, которые могут свидетельствовать об отсутствии его вины в нарушении принятых обязательств по доставке нефтепродуктов от нефтебазы заказчика до объектов реализации нефтепродуктов (АЗС\МАЗС) заказчика в установленные в приложении N 6 сроки, как и не поступило возражений в части отсутствия вины со стороны ответчика. Позиция ответчика сводилась к корректировке расчета сроков доставки, представленных истцом, что свидетельствует о признании наличия факта совершения им нарушения обязательств по договору на оказание транспортных услуг.

Истец в материалы дела представил данные электронных систем мониторинга событий на АЗС истца. Представленные данные свидетельствуют об остановке реализации нефтепродуктов на АЗС истца в указанные в заявках на доставку нефтепродуктов дни, а также возобновлении реализации нефтепродуктов после осуществлении их доставки ответчиком по настоящему делу.

Как указало ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в связи с недовыпуском готовой продукции (нефтепродуктов и СУГ) по причине простоя АЗС истец не получил доход от реализации невыпущенного объема продукции (нефтепродуктов и СУГ), что является убытком в форме упущенной выгоды, рассчитанным истцом как потери валовой прибыли в размере 3 097,84 руб. (уточненное требование). Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-41656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая