Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-16198/22 по делу N А65-17547/2022

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А65-17547/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17547/2022 (судья Мурзахнова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбетонгруп" (ОГРН 1171690003869, ИНН 1657233123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод" (ОГРН 1201600029069, ИНН 1658225365)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбетонгруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод" (далее - ответчик) о взыскании 243 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются недопустимыми и не могли быть приняты судом в связи с отсутствием юридической силы для сторон и суда.

Ответчик не является лицом, в пользу которого были оказаны услуги, не принимал их, услуги оказаны не ему, в договоре, путевых листах и УПД отсутствует подпись и печать ответчика.

Представленные истцом доказательства оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке, являются недопустимыми и не могли быть приняты судом.

Согласно пунктам 3.3, 3.6 договора на оказание услуг автобетононасосов N 2009-23/1 от 23.09.2020 оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг.

Договор на оказание услуг и акты оказанных услуг ответчик не получал и не подписывал. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела истец оказал ответчику услуги согласно универсальными передаточными документами: N 428 от 24.09.2020 на сумму 28 000 руб., N 454 от 03.10.2020 на сумму 28 000 руб., N 549 от 10.11.2020 на сумму 48 000 руб., 563 от 17.11.2020 на сумму 60 000 руб., N 895 от 03.12.2021 на сумму 18 000 руб., N 899 от 06.12.2021 на сумму 18 000 руб., N 921 от 12.12.2021 на сумму 36 000 руб., N 1001 от 31.12.2021 на сумму 36 000 руб., N 116 от 03.02.2022 на сумму 27 000 руб..

Оказание услуг подтверждено также путевыми листами.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с января 2020 по февраль 2022 составляет 243 000 руб.

В связи с неоплаченной задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно признал в качестве надлежащих доказательств универсальные передаточные документы, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном истцом размере, которые были направлены по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией почтового конверта, однако были возвращены в адрес истца с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом указанные УПД ответчиком считаются полученными. Оказанные услуги подтверждены также путевыми листами.

Кроме этого, в материалы дела представлены выписки из книги продаж и книги покупок истца и ответчика, из которых следует, что ответчиком отражены покупки от истца по универсальными передаточными документами N 428 от 24.09.2020; N 454 от 03.10.2020; N 549 от 10.11.2020; N 563 от 17.11.2020; N 895 от 03.12.2021; N 899 от 06.12.2021; N 921 от 12.12.2021; N 1001 от 31.12.2021; N 116 от 03.02.2022 с указанием тех же номеров УПД, которые указаны в книге продаж истца за тот же период, а также видны сведения о контрагенте ответчика и конкретных сделках, а именно: в книге покупок ответчика в графе "сведения о продавце" значится ООО "Трансбетонгруп" по указанным выше УПД. Представленные документы приняты судом как дополнительное подтверждение оказания истцом услуг, принятия его на учёт ответчиком на сумму 243 000 руб.

Кроме этого, оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, что подтверждено платежными поручениями N 25 от 28.09.2020 на сумму 28 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 151 от 24.09.2020 за услуги бетононасоса", N 45 от 06.10.2020 на сумму 28 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 159 от 06.10.2020 за услуги бетононасоса", а также счета на оплату: N 151 от 24.09.2020 на сумму 28 000 руб., N 159 от 06.10.2020 на сумму 28 000 руб., в которых имеется ссылка на договор N 2009-23/1 от 23.09.2020.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом заявленные к взысканию услуги ответчику не представлялись, договор с истцом не заключался, отклоняются как необоснованные, поскольку не подписание универсальных передаточных документов со стороны ответчика не доказывает неоказание истцом услуг. Истец направил вышеуказанные документы в адрес истца, доказательств того, что ответчик не получил УПД по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор N 2009-23/1 от 23.09.2020 со стороны ответчика не подписан, однако дальнейшие действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг подтверждают его заключение со стороны ответчика.

Кроме этого, оказанные услуги отражены в книге покупок ответчика.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности в размере 243 000 руб. удовлетворено обоснованно.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17547/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 24.08.2022, мотивированное решение от 22.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский бетонный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина