Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-10190/22 по делу N А27-6177/2022

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А27-6177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина И.Н. (N 07АП-10190/2022) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6177/2022 (судья Потапов А.Л.) о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко Олеси Сергеевны, ИНН 420524361181, СНИЛС N 046-992-867-22 по заявлению Туз Людмилы Викторовны (далее- кредитор) об установлении размера требований кредитора

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Артюшина И.Н.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2022 года (определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года) в отношении гражданина Нестеренко Олеси Сергеевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение N 8761076 от 11.05.2022, в газете "Коммерсантъ" - Объявления о несостоятельности N 88 от 21.05.2022.

В арбитражный суд 06.06.2022 поступило заявление Туз Людмилы Викторовны об установлении размера требований кредитора задолженности в сумме 1231628 руб.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования Туз Людмилы Викторовны в размере 1217341 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Нестеренко Олеси Сергеевны. Не включил требования по взысканию государственной пошлины в размере 14 287 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено, что суде рассматривается спор об оспаривании договора процентного займа от 24.05.2021. Судом не прекращено производство в части требования об оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части не включения требования по взысканию государственной пошлины в размере 14 287 руб..

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор процентного займа от 24.05.2021 на сумму 1200000 руб., по которому кредитор передал должнику денежные средства, а должник должен был вернуть в срок до 31.12.2021.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.03.2022, вступившим в законную силу 19.04.2022 с должника взыскано 1200000 руб. долга, 17341 руб. процентов, 14287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что образовавшаяся задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Туз Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части 1217341 руб. долга, исходил из того, что требования законны и обоснованы. При этом, указал, что в части требования по взысканию государственной пошлины в размере 14 287 руб., требование является текущим и не подлежит включению в реестр.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Кемерово от 17.03.2022.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Учитывая то, что требование Туз Л.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом оснований считать предъявленное требование необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в суд подано заявление о признании недействительным договора процентного займа от 24.05.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На момент рассмотрения требования в суде первой инстанции решение Заводского районного суда города Кемерово от 17.03.2022, договор недействительным не признан.

При этом суд принимает во внимание, что в случае признания договора займа недействительным, финансовый управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре определения от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы финансового управляющего о том, что производство по требованию в части требования об оплате государственной пошлины, подлежало прекращению.

Требование кредитора о включении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14287 руб., взысканных по решению суда, с учетом даты вступления в силу решения суда (19.04.2022) относится к текущим (пункт 16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд прекращает производство по заявлению в этой части (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 39 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, суд в части требования об оплате государственной пошлины в размере 14287 руб., производство не прекратил, а указал только на не включение его в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда от 06.10.2022 подлежит отмене в части не включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате государственной пошлины в размере 14287 руб., ( пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта о прекращении производства по заявлению в части 14287 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6177/2022 отменить в части не включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате государственной пошлины в размере 14287 руб., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования Туз Людмилы Викторовны (05.09.1965 г.р., г. Нижневартовск) в размере 1 217 341 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов Нестеренко Олеси Сергеевны (ИНН 420524361181, СНИЛС N 046-992-867-22).

Прекратить производство по заявлению Туз Людмилы Викторовны (05.09.1965 г.р., г. Нижневартовск) в части требования о включении в реестр требований кредиторов Нестеренко Олеси Сергеевны (ИНН 420524361181, СНИЛС N 046-992-867-22) 14 287 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева