Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 02АП-10945/22 по делу N А29-9591/2022

г. Киров

16 декабря 2022 г.

Дело N А29-9591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-9591/2022

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101486798, ОГРН: 1111101000163)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 101889,91 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале-мае 2022 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения от 14.02.2022 N 121 (далее - государственный контракт), а также пени, начисленных на указанную сумму задолженности по день фактического погашения задолженности в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 производство по делу N А29-9591/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска, с Комитета в пользу Компании взыскано 4057 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 в части взыскания с Комитета в пользу Компании 4057 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обращает внимание на отсутствие возможности предъявленных к оплате сумм ввиду отсутствия лимитов по заключенному государственному контракту, что является существенным для бюджетной организации. Государственный контракт был исполнен на установленную сумму и оплата по нему сверх установленного лимита была невозможна. Основания для выставления счетов на сумму, превышающую цену государственного контракта отсутствуют. Следственным комитетом РФ как главным распорядителем бюджетных средств велась работа по вопросу выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ для оплаты коммунальных услуг и энергетических ресурсов в целях недопущения образования кредиторской задолженности в 2022 году. Дополнительное соглашение к государственному контракту было заключено незамедлительно после доведения дополнительных лимитов главным распорядителем бюджетных средств, что послужило основанием для оплаты выставляемых истцом счетов. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда только в части взыскания 4057 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отказ Компании от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца. Поскольку Комитет произвел погашение задолженности за спорный период после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Аргументы ответчика об отсутствии объективной возможности погашения образовавшейся задолженности до подачи иска в суд по причине недофинансирования бюджетного учреждения подлежат отклонению в силу следующего.

Отсутствие денежных средств на исполнение обязательств по оплате энергоресурсов не освобождает ответчика как потребителя от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к главному распорядителю бюджетных средств с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения. При этом, учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к главному распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата тепловой энергии в установленные государственным контрактом сроки (пункт 15 государственного контракта).

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-9591/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин