Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-10369/22 по делу N А67-854/2022

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А67-854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-10369/2022) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-854/2022 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Газпром Добыча Томск" (634009, Томская область, Томск город, Большая Подгорная улица, 73, ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, Академика Сахарова проспект, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 353 495 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Кудрявцева Н.С. по доверенности от 19.08.2021 N 180, участии путем использования систем веб-конференции представителя ответчика Смирновой Д.А. по доверенности от 16.08.2021 N 1323/21,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром Добыча Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 5 353 495 рублей 89 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО "Газпром добыча Томск" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договорам страхования имущества от 29.01.2018 N 0818 РТК 0002, от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007 в связи с наступлением страховых случаев 04.10.2018 на скважине N 689 куста N 1 Казанского месторождения, 06.11.2018 на скважине N 672 куста N 1 Казанского месторождения, 26.09.2018 на скважине N 674 куста N 1 Казанского месторождения, 25.10.2018 на скважине N 117 куста N 11 Казанского месторождения, 04.10.2018 на скважине N 301 куста N 16 Казанского месторождения, 08.02.2019 на скважине N 167 куста N 10 Казанского месторождения.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу АО "Газпром Добыча Томск" взыскан долг в сумме 5 353 495 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 767 рублей 48 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 655 200 рублей; АО "Газпром Добыча Томск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 487 рублей 52 копейки.

Не согласившись с принятым решением, АО "СОГАЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на необоснованное включение в счет страхового возмещения расходов, не связанных со страховым случаем; выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договоров страхования; необоснованное включение в расчет возмещения затрат из расчета времени на подъем, демонтаж, монтаж и спуск сменного электроцентробежного насоса, включая операции по опрессовке ПВО и демонтажу/монтажу обвязки скважин, поскольку скважина работала в режиме, влекущем необходимость проведения планового ремонта; отсутствие оснований для включения в расчет страхового возмещения затрат на ремонт оборудования, повреждения которого не подтверждены дефектовочными ведомостями и актами осмотра, в том числе фазопреобразователь и газосепаратор на скважине N 672, газосепаратор-диспергатор на скважине N 117, гизосепаратор-диспергатор и гидрозащита на скважине N 301, газосепаратор-диспергатор и ПЭД36-117 на скважине N 167, ПЭД45-117 на скважине N 674; отнесение проведенного истцом текущего ремонта оборудования к незначительному косметическому ремонту, который не является страховым случаем.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО "Газпром добыча Томск" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на обоснованность выводов эксперта, их согласованность с договорной и технической документацией, материалами приемки работ и осмотра оборудования комиссией; отсутствие доводов, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения; необходимость выполнения текущего ремонта погружного оборудования после его подъема на поверхность.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Томскгазпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) последовательно заключены на аналогичных условиях договоры страхования имущества от 29.01.2018 N 0818 РТК 0002 и от 29.01.2019 N 0819 РТК 0007, согласно которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договоров подлимитов (пункт 1.1 договоров). По договору застрахованы объекты, входящие в состав имущественных комплексов, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности и договоров аренды, включая Казанское месторождение (пункт 1.2 договоров, пункт 3 приложения N 2 к договору от 29.01.2018 и пункт 2 приложения N 2 к договору от 29.01.2019).

Договор заключен на основании заявления-анкеты по страхованию имущества предприятий, включенного в состав договора приложением N 1. Договор заключен по результатам конкурентной закупки (пункт 4.25.11 договоров).

В период после заключения договоров страхования имущества наименование страхователя изменено на АО "Газпром добыча Томск", о чем регистрирующим органом 25.12.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Период страхования (срок действия договора страхования) определен с 00:00 часов 29.01.2018 по 24:00 часов 28.01.2019 (обе даты включительно) (пункт 2.1 договора от 29.01.2018).

Период страхования (срок действия договора страхования) определен с 00:00 часов 29.01.2019 по 24:00 часов 28.01.2020 (обе даты включительно) (пункт 2.1 договора от 29.01.2019).

В случае физической гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан в кратчайшие сроки уведомить об этом страховщика способом, позволяющим достоверно установить текст, наименование отправителя и дату уведомления (посредством телеграфной, факсимильной связи, телефонограммы, электронной почты) (пункт 2.4 договоров).

Страховщик принял обязательства, в том числе, при необходимости осмотра места происшествия события или пострадавшего имущества направить своего представителя, в том числе работника филиала страховой компании, по месту происшествия для составления акта осмотра и других документов в течение срока, согласованного со страхователем (выгодоприобретателем); при признании наступившего события страховым случаем выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями договора (пункт 2.5.1 договоров).

Страхователь принял обязательства при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (как только это станет возможным) сообщить о произошедшем событии в компетентные органы, документально оформить произошедшее событие; уведомить страховщика о произошедшем событии в соответствии с пунктом 2.4 договора; обеспечить страховщику возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств, связанных с заявленным событием, а также возможность участия страховщика в мероприятиях по уменьшению убытка и спасанию застрахованного имущества; по фактам аварий и инцидентом на объектах предоставить акты технического расследования, составленные в соответствии с нормативными требованиями, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения; расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии); сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии); письменное заявление на выплату страхового возмещения с указанием реквизитов выгодоприобретателя. Страховщик имеет право самостоятельно проводить экспертизу, направлять запросы в компетентные органы, запрашивать сведения, связанные с заявленным событием, у учреждений, организаций и граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события (пункт 2.5.3 договоров).

По статье 3 договора "страхование имущества" застраховано все движимое и недвижимое имущество, входящее в комплексы, указанные в приложении N 2 к договору, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество (в том числе объекты незавершенные строительством (при условии, что строительство объекта приостановлено, законсервировано или прекращено), в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества (пункт 3.1.1 договоров).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере 62 317 144 340 рублей 69 копеек, в том числе по месторождению Казанское 28 821 687 029 рублей 28 копеек (пункт 3.1.3 договора от 29.01.2018, пункт 3 приложения N 2 к договору от 29.01.2018).

Общая страховая сумма застрахованного по договору имущества установлена в размере 74 644 219 267 рублей 69 копеек, в том числе по месторождению Казанское 34 209 414 281 рубль 16 копеек (пункт 3.1.3 договора от 29.01.2019, пункт 2 приложения N 2 к договору от 29.01.2019).

В пункте 3.1.2 договоров установлены лимиты ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Согласно разделу 3 статьи 3 договоров застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом, указанным в пункте 3.1.1 договора и/или входящие в его состав.

Страховщик, дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора, осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой оборудования понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение оборудования или его части/детали, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 договоров).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан осуществлять эксплуатацию застрахованного оборудования в соответствии с правилами и нормами, установленными производителем оборудования или ремонтной организацией (пункт 3.3.4.1 договоров). При обнаружении поломки оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщик не несет ответственность в отношении любого последующего ущерба, возникшего в результате дальнейшего использования поврежденного оборудования (за исключением случая, когда страхователь продолжает такое использование с намерением уменьшить сумму убытка по договору) до тех пор, пока такое оборудование не будет отремонтировано должным образом (пункт 3.3.4.2 договоров).

Для определения суммы убытка в случае физического повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества основанием для расчета является для иного имущества - стоимость ремонта, замены или иного способа его восстановления материалом или имуществом подобного вида и качества без вычета износа ("восстановление"). В случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества (пункт 3.1.6 договоров).

В отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.1.6.2 договоров).

После получения всех необходимых документов страховщик обязан в течение 10 рабочих дней принять решение о признании или непризнании случая страховым, либо об отказе в страховой выплате либо о проведении дополнительной экспертизы. По случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.5.3 статьи 2 договора. В случае произведения страховщиком страховой выплаты в сумме, отличающейся от заявленной страхователем (выгодоприобретателем), страховщик направляет письмо в адрес страхователя и аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением своих расчетов / калькуляций и письменных разъяснений исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию в течение 5 рабочих дней со дня осуществления выплаты. Страхователь (выгодоприобретатель) в срок не более 30 рабочих дней с момента получения письма страховщика с обоснованием уменьшения суммы страхового возмещения должен рассмотреть расчеты/калькуляции и разъяснения страховщика на предмет уменьшения суммы страхового возмещения от заявленной и при необходимости направить письменное обоснование своей позиции в адрес страховщика. Обоснование позиции страхователя (выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения страховщиком письма страхователя с обоснованием позиции страхователя (выгодоприобретателя). Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения либо письменный обоснованный отказ (пункт 3.1.7.2 договоров).

В связи с отказом оборудования 26.09.2018 остановлена скважина N 674 куст 1, 04.10.2018 остановлены скважины N 689 куст 1, N 301 куст 16, 23.10.2018 остановлена скважина N 117 куст 11, 06.11.2018 остановлена скважина N 672 куст 1, 08.02.2019 остановлена скважина N 167 куст 10 Казанского месторождения.

25.12.2018 - 27.12.2018 и 22.05.2019 - 23.05.2019 произведена разборка и визуальный осмотр оборудования, результаты которого зафиксированы в актах осмотра оборудования от 27.12.2018, от 23.05.2019, составленных комиссионно с участием представителя АО "СОГАЗ".

Ремонт оборудования произведен на основании планов-заказов на текущий ремонт скважин N 674 куст 1, N 689 куст 1, N 301 куст 16, N 117 куст 11, N 672 куст 1, N 167 куст 10 Казанского НГК, планов ремонта. Работы по ремонту оборудования приняты по актам от 30.11.2019 N 5849 на сумму 3 561 181 рубль 03 копейки, от 31.12.2019 N 6434 на сумму 8 335 796 рублей 67 копеек. Общая сумма затрат составила 11 602 213 рублей 75 копеек, в том числе 1 762 696 рублей 24 копейки по скважине N 674 куст 1, 1 890 166 рублей 51 копейка по скважине N 689 куст 1, 1 899 898 рублей 41 копейка по скважине N 301 куст 16, 1 941 692 рубля 19 копеек по скважине N 117 куст 11, 1 995 265 рублей 78 копеек по скважине N 672 куст 1, 2 112 494 рубля 62 копейки по скважине N 167 куст N 10 Казанского НГКМ.

Уведомлениями от 28.09.2018 N 11/1147 по скважине N 674 куст 1, от 05.10.2018 N 11/1174 по скважине N 301 куст 16 и N 689 куст 1, от 29.10.2018 N 11/1302 по скважине N 117 куст 11, от 07.11.2018 N 11/1353 по скважине N 672 куст 1, от 12.02.2019 N 11/164 по скважине N 167 куст 10 истец известил страховщика об остановке соответствующих скважин, входящих в состав имущественного комплекса "Казанское НГКМ".

Письмами от 17.10.2018 N 11/1235, от 17.10.2018 N 11/1236, от 17.10.2018 N 11/1237, от 23.10.2018 N 11/1277, от 07.11.2018 N 11/1352, от 15.11.2022 N 11/1392, от 14.12.2018 N 11/1522, от 14.12.2018 N 11/1523, от 14.12.2018 N 11/1524, от 14.12.2018 N 11/1525, от 21.12.2018 N 11/1559, от 04.02.2019 N 11/127, от 05.03.2019 N 11/268, от 05.03.2019 N 11/269, от 05.03.2019 N 11/270, от 15.03.2019 N 11/317, от 05.05.2019 N 11/267, от 23.10.2019 N 11/1187 истец представил страховщику документы, подтверждающие наступление событий, проведение ремонтных работ и несение затрат на их оплату, включая сводные расчеты фактически понесенных затрат, в том числе по запросам АО "СОАГЗ".

Ответами от 20.03.2019 N СГ-33816, от 20.03.2019 N СГ-33814, от 20.03.2019 N СГ33819, от 20.03.2019 N СГ-33815, от 20.03.2019 N СГ-33817, от 03.02.2020 N СГ-11883 страховщик сообщил о принятии решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в общем размере 6 151 152 рубля 20 копеек, включая 876 123 рубля 97 копеек по скважине N 674 куст 1 Казанского НГКМ; 1 164 495 рублей 39 копеек по скважине N 689 куст 1 Казанского НГКМ; 943 680 рублей 06 копеек по скважине N 301 куст 16 Казанского НГКМ; 1 008 581 рубль 98 копеек по скважине N 117 куст 11 Казанского НГКМ; 1 033 819 рублей 25 копеек по скважине N 672 куст 1 Казанского НГКМ; 1 124 451 рубль 55 копеек по скважине N 167 куст 10 Казанского НГКМ.

Уведомлениями от 25.03.2019 N 02/1307, от 25.03.2019 N 02/1308, от 25.03.2019 N 02/1309, от 25.03.2019 N 02/1310, от 25.03.2019 N 02/1311, от 23.04.2019 N 01/1830, от 23.04.2019 N 01/1831, от 23.04.2019 N 01/1832, от 23.04.2019 N 01/1833, от 23.04.2019 N 01/1835, от 05.02.2020 N 01/577 истец сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховое возмещение выплачено ответчиком по платежным поручениям от 23.04.2019 N 16311 в сумме 943 680 рублей 06 копеек, от 23.04.2019 N 16319 в сумме 876 123 рубля 97 копеек, от 23.04.2019 N 17854 в сумме 1 164 495 рублей 39 копеек, от 23.04.2019 N 17936 в сумме 1 008 581 рубль 98 копеек, от 23.04.2019 в сумме 1 033 819 рублей 25 копеек, от 14.02.2020 N 90291 в сумме 1 124 451 рубль 55 копеек.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не обеспечивает в полной мере возмещение затрат страхователя на восстановление работоспособности застрахованного по договору оборудования, истец направил в АО "СОГАЗ" претензии от 06.09.2021 N 01/3683, от 06.09.2021 N 01/3684, от 06.09.2021 N 01/3685, от 06.09.2021 N 01/3686, от 06.09.2021 N 01/3687, от 14.12.2021 N 01/5283. Ответами от 01.11.2021 N СГ-140219, от 01.11.2021 N СГ-140224, от 01.11.2021 N СГ-140238, от 01.11.2021 N СГ-140244, от 01.11.2021 N СГ-140251, от 12.01.2022 N СГ-8176 страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "Газпром добыча Томск" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения наступления страховых случаев и отсутствия между сторонами спора относительно обстоятельств его наступления, доказанности фактического несения истцом затрат на восстановление работоспособности застрахованного по договору оборудования, определил размер подлежащего выплате страхового оборудования на основании результатов экспертного исследования, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами о возложении на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, изложенными в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Принадлежность истцу имущественного комплекса указанных в исковом заявлении нефтяных скважин Казанского месторождения подтверждена инвентарными карточками учета объекта основных средств. Оборудование, входящее состав этих объектов, обеспечено страховой защитой по договорам страхования имущества от 29.01.2019 N 0819 РТК0007 и от 29.01.2018 N 0818 РТК0001 согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.2.3 договоров страхования, пункту 4 приложения N 2 к договорам.

Наступление событий, имеющих признаки страхового случая - остановки оборудования указанных нефтяных скважин по причине неисправности оборудования в пределах периода страхования подтверждено актами расследования отказа УЭЦН. События признаны страховщиком страховыми случаями, что следует из писем последнего от 20.03.2019 N СГ-33816, от 20.03.2019 N СГ-33814, от 20.03.2019 N СГ33819, от 20.03.2019 N СГ-33815, от 20.03.2019 N СГ-33817, от 03.02.2020 N СГ-11883.

Представленной в дело совокупностью согласующихся между собой доказательств, включая акты расследования отказа УЭЦН, акты подъема и демонтажа оборудования, акты осмотра оборудования от 07.12.218 и от 23.05.2019, дефектные ведомости оборудования, геолого-технические отчеты, технические и эксплуатационные паспорта оборудования, протоколы испытаний, договор по выполнению ремонта узлов электропогружных установок, планы ремонта, заказ-наряды на ремонт, наряды-задания на ремонт соответствующих единиц оборудования, акты о приемке выполненных работ, протоколы совместного совещания, платежные поручения, сводные расчеты затрат, подтверждается несение истцом затрат на восстановление работоспособности оборудования в сумме 11 602 213 рублей 75 копеек, в том числе фактическая оплата работ по ремонту оборудования по скважине N 689 куста N 1 в сумме 1 890 166 рублей 51 копейка, по скважине N 672 куста N 1 в сумме 1 995 265 рублей 78 копеек, по скважине N 674 куста N 1 в сумме 1 762 696 рублей 24 копейки, по скважине N 117 куста N 11 в сумме 1 941 692 рубля 19 копеек, по скважине N 301 куста N 16 в сумме 1 899 898 рублей 41 копейка, по скважине N 167 куста N 10 в сумме 2 112 494 рубля 62 копейки.

Подтверждение наступления страхового случая и размера затрат на восстановление работоспособности оборудования представлением страховщику указанных выше документов соответствует условиям пункта 2.5.3 договора страхования, определяющего закрытый перечень документов, не подлежащий расширительному толкованию.

Приведенные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по страховым случаям, указанным истцом как основание исковых требований.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с определением размера подлежащего возмещению ущерба.

Как видно из материалов дела, первоначально размер ущерба определен истцом в размере фактических затрат по оплате восстановительного ремонта оборудования указанной в иске нефтяной скважины.

С целью определения действительного размера расходов на восстановление работоспособности оборудования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПО "ОРТИС" Бойко Игорю Алексеевичу, Ковалеву Артему Владимировичу, Бабиковой Ирине Михайловне.

Согласно заключению судебной комиссионной комплексной технической экспертизы от 01.07.2022 работы, отраженные в геолого-технических отчетах по заявленным истцом скважинам, это работы по текущему ремонту, к которому относится комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования, в частности ремонт скважин, оборудованных погружными насосами. УЭЦН относится к погружным бесштанговым насосным установкам. Оборудование УЭЦН состоит из погружной и наземной частей, соединенных между собой погружным силовым кабелем. Погружная часть оборудования УЭЦН представляет собой насосный агрегат, спущенный в скважину на колонне НКТ, состоящий из нескольких элементов, включая погружной электродвигатель (ПЭД), которые являются элементами единой установки, предназначенной для подъема скважинной жидкости на поверхность. Нарушение работы любого из элементов приводит к частичной или полной потере добычи углеводородов. В этом случае производится полный подъем НКТ и погружной части УЭЦН из скважины. Во время подъема производится визуальный осмотр НКТ, кабеля и УЭЦН. После подъема производится замена компоновки УЭЦН, так как независимо от работы ЭЦН на него действовали негативные факторы, такие как температура, давление, вибрация, механические примеси, солеотложения и прочее. Спускать ЭЦН, не прошедшего ревизию, в скважину не рекомендуется, так как не никакой гарантии дальнейшей работы такого оборудования.

Общее время, необходимое для проведения текущего ремонта скважины, и общая фактическая стоимость затрат по восстановлению работоспособности оборудования на соответствующей скважине составляют по скважине N 689 куста N 1 Казанского месторождения 133,85 часа и 1 8829 746 рублей 16 копеек, по скважине N 672 куста N 1 Казанского месторождения - 135,5 часа и 1 990 492 рубля 90 копеек, по скважине N 674 куста N 1 Казанского месторождения - 113,5 часа и 1 751 848 рублей 78 копеек, по скважине N 117 куста N 11 Казанского месторождения - 157,5 часа и 2 003 360 рублей, по скважине N 301 куста N 16 Казанского месторождения - 130,5 часа и 1 840 237 рублей 38 копеек, по скважине N 167 куста N 10 Казанского месторождения - 144,5 часа и 2 088 962 рубля 87 копеек.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, детализированы в приложениях к заключению судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам.

Выводы экспертного заключения, в том числе относительно включения в расчет затрат на текущий ремонт оборудования скважин ремонта отдельных узлов установок ЭЦН дополнительно разъяснены в представленных экспертом письменных пояснениях (т. 6 л.д. 25-27) и устных пояснениях, представленных суду в судебном заседании 13.09.2022. В пояснениях эксперт подробно изложил ответы на поставленные ответчиком в связи с исследованием экспертного заключения вопросы.

Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Выводы экспертов и приведенные ими факторы, оказавшие влияние на расчет стоимости фактически выполненных работ, согласуются с содержанием имеющейся в деле договорной и технической документации, материалами приемки работ и осмотра оборудования комиссией с участием представителя ответчика.

Учитывая изложенные, выполненное экспертами заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

Возражения апеллянта относительно включения в расчет затрат на восстановление работоспособности оборудования, обеспеченных страховым покрытием, стоимости работ по ремонту фазопреобразователя, газосепаратора, газосепараторов-диспергаторов, гидрозащиты, погружных электродвигателей (ПЭД) отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Согласно технической документации, в том числе эксплуатационным паспортам соответствующих скважин, паспортов на указанное ответчиком оборудование, погружные электродвигатели (ПЭД), фазопреобразователи, газосепараторы, газосепараторы-диспергаторы, гидрозащита относятся к комплектации установок электроцентробежного насоса (УЭЦН) и входят в комплект погружного оборудования скважины, то есть оборудования подземной части УЭЦН, работающей в жидкости.

В регламенте "Порядок расследования причин отказов и аварий с УЭЦН на механизированном фонде скважин" приведено определение понятий УЭЦН и электропогружного оборудования, которым все указанное ответчиком оборудование отнесено к комплектации установок электроцентробежного насоса (т. 2 л.д. 139).

Как следует из представленных суду материалов, результаты осмотра соответствующих скважин зафиксированы в актах осмотра оборудования от 07.12.2018, от 23.05.2019, составленных с участием представителей АО "СОГАЗ", согласно которым визуальный осмотр этого оборудования не выявил повреждений.

Проведенная после демонтажа дефектовка оборудования, по результатам которой составлены дефектные ведомости, показала по погружным электродвигателям состояние масла - темное, во всех случаях показала необходимость текущего ремонта. Дефектные ведомости составлена непосредственно в период составления актов осмотра и с участием представителей АО "СОГАЗ", о чем выполнены их подписи в дефектных ведомостях.

Из сопоставления приведенных выше документов следует, что состояние, требующее текущего ремонта оборудования, установлено путем специального исследования на предмет выявления дефектов. Исследование проведено комиссионно с участием представителей страховщика, подписавшего дефектные ведомости без замечаний. При этом отсутствие видимых дефектов, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре оборудования при его демонтаже, само по себе не исключает наличие ненормативного состояния оборудования УЭЦН, включая указанные ответчиком сборочные узлы, и не устраняет доказательственного значения дефектных ведомостей.

Порядок проведения работ по ремонту скважин, оборудованных погружными насосами, регламентировано руководящим документом РД 153-39-023-97 "Правила ведения ремонтных работ в скважинах", утвержденным Минтопэнерго России 18.08.1997, согласно разделу 5 которого проведение текущего ремонта скважин предполагает подготовительные работы, подъем НКТ с ЭЦН и КРБК, проведение монтажа узлов погружного агрегата ЭЦН и его пробный запуск, спуск ЭЦН и КРБК на НКТ.

Выводы эксперта относительно включения в расчет необходимых для восстановления работы оборудования затрат подробно обоснованы в экспертном заключении со ссылками на нормативный порядок работ по ремонту скважин, согласно которому допуск в работу оборудования, не прошедшего ревизию, не обеспечит гарантированную работу такого оборудования.

Исходя из буквального значения условий пунктов 3.3.4.1, 3.3.4.2 договора страхования (статья 431 ГК РФ), страхователю вменено в обязанность обеспечить работу оборудования в соответствии с установленными правилами и нормативами под угрозой исключения поломки этого оборудования из страхового покрытия. При этом затраты, понесенные в связи с технологическими особенностями ремонта, включаются в возмещаемые страховщиком расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества без вычета износа согласно пункту 3.1.6.1 договора страхования.

Соответственно, проведение текущего ремонта всех узлов УЭЦН после подъема установки на поверхность и демонтажа оборудования, а равно регламентных работ по ревизии этого оборудования отвечает критерию необходимости выполнения работ, соответствует условиям договора страхования и находится в причинной связи со страховым случаем, возникшим в связи с остановкой указанных истцом скважин Казанского месторождения.

Участие представителя страховщика в осмотре оборудования и определении его дефектов предусмотрено в пунктах 2.5.1 и 2.5.3 договора страхования. Обладая правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 2.5.3 договора страхования, ответчик такое право не реализовал.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении текущего ремонта оборудования скважин к незначительному косметическому ремонту основаны на предположениях и не верном толковании специальной терминологии, поэтому отклонены апелляционным судом.

Термины текущий и капитальный ремонт в данном случае применяются истцом с учетом его отношений с подрядной организацией, привлеченной на основании договоров подряда на проведение текущего и капитального ремонта скважин, фактически выполнявшей указанные работы, ООО "Буровая сервисная компания "Гранд". Принятая в отношениях сторон этих договоров терминология регламентирована утвержденными в деятельности истца нормативными документами - регламентами, включенными в состав договоров подряда в приложениях.

Исходя из целей обеспечения страховой защитой оборудования, применяемого на принадлежащих истцу скважинах, обусловивших его вступление в отношения по договорам страхования и отраженных в определении объектов страхования и страховых рисков, при определении страховых рисков сторонами договоров страхования принята терминология, используемая страхователем для определения событий, происходящих в его деятельности, в отношении которых сторонами достигнуто соглашение об отнесении их к страховым случаям.

Согласно Положению об организации работ по текущему и капитальному ремонту на объектах ОАО "Томскгазпром" капитальный ремонт скважины - комплекс работ по поддержанию первоначально принятых нормативных показателей функционирования скважины и технологического оборудования путем восстановления исправного и (или) работоспособного состояния и ресурса, замены любых частей, включая базовые. Текущий ремонт скважины - комплекс выполняемых операций, направленных на поддержание режима эксплуатации скважины, предохранение технологического оборудования от преждевременного износа, на поддержание его в рабочем состоянии.

Согласно регламенту о порядке приемки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту скважин работы - все вместе и любые в отдельности действия, совершенные подрядчиком при ведении текущего и капитального ремонтов скважин заказчика в соответствии с условиями договора.

Выполненные в связи с остановкой скважин работы полностью отвечают требованиям к ремонту оборудования, необходимого для восстановления и поддержания работоспособности скважин, что условиями договоров страхования отнесено к страховым случаям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в по скважине N 689 в сумме 1 829 746 рублей 16 копеек, по скважине N 672 в сумме 1 990 492 рубля 90 копеек, по скважине N 674 в сумме 1 751 848 рублей 78 копеек, по скважине N 301 в сумме 1 840 237 рублей 38 копеек, по скважине N 167 в сумме 2 088 962 рубля 87 копеек.

Между тем при определении действительного размера обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по скважине N 117 куста N 11 Казанского месторождения судом первой инстанции принята сумма 2 003 360 рублей, определенная в заключении судебной экспертизы и превышающая размер затрат на ремонт оборудования, понесенных истцом фактически для восстановления работоспособности скважины.

Такие затраты понесены истцом в сумме 1 941 692 рубля 18 копеек согласно сводному расчету понесенных затрат по указанной скважине. Работы на указанную сумму приняты истцом по актам сдачи приемки работ от 31.01.2019 N 215 на сумму 284 290 рублей 10 копеек, от 31.12.2018 N 609 на сумму 1 623 756 рублей 29 копеек, счету-фактуре от 17.12.2018 N 32 на сумму 14 953 рублей 69 копеек, от 18.04.2019 N 4 на сумму 18 692 рубля 11 копеек. Другие затраты истца на ремонт скважины N 117 не подтверждены имеющейся в деле документацией.

Кроме того, экспертным заключением установлено отсутствие оснований для включения в расчет затрат работ по опрессовке лифта как дополнительных работ, не связанных прямо с устранением последствий инцидента.

Условиями договоров страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере фактических затрат, необходимых для ремонта и восстановления оборудования по результатам проведенного ремонта.

С учетом этого стоимость работ по ремонту оборудования скважины N 117 следует принять в сумме 1 919 997 рублей 27 копеек.

Общая стоимость затрат подлежащих возмещению на условиях договоров страхования, составляет 11 421 285 рублей 36 копеек. За вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения задолженность последнего перед истцом составляет 5 270 133 рубля 16 копеек. В указанной сумме исковые требования следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-854/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) в пользу акционерного общества "Газпром Добыча Томск" (ИНН 7019035722) страховое возмещение в сумме 5 270 133 рубля 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 644 997 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 48 992 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром Добыча Томск" (ИНН 7019035722) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 46 рублей 72 копейки.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) в пользу акционерного общества "Газпром Добыча Томск" (ИНН 7019035722) страховое возмещение в сумме 5 270 133 рубля 16 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 644 997 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 992 рубля 05 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров