Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 17АП-14934/22 по делу N А60-26905/2022

г. Пермь

15 декабря 2022 г.

Дело N А60-26905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года,

принятое судьей Артепалихиной М. В.,

по делу N А60-26905/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (ИНН 660200012270, ОГРН 304660224400026)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266),

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Саутину Ивану Ивановичу (далее - ИП Саутин И. И., ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 800 406 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано, одновременно удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате чего с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб.

Истец не согласен с принятым судебным актом в части взысканной с него суммы судебных расходов. Обратившись с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение в соответствующей части изменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на заявлявшиеся им устно в суде первой инстанции возражения по спорному вопросу. Утверждает, что в ходе рассмотрения спора по существу фактически состоялось три судебных заседания, продолжительностью не более 15 минут каждое, ответчиком оформлено два процессуальных документа (ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и отзыв), при этом апеллянт полагает, что непосредственно к судебным издержкам могут быть отнесены только действия по подготовке отзыва и представление интересов ответчика привлеченным лицом в суде.

Ответчик утверждает, что участие представителя в судебном заседании первой инстанции оценивается в среднем в 11 600 руб., а подготовка отзыва на исковое заявление в 4 800 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, имеющуюся судебную практику по спорному вопросу, отмечая невысокую сложность дела и среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых в регионе, апеллянт считает разумным взыскание с него в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом с апелляционной жалобой доказательств - справок Областного центра оценки от 12.04.2022.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ИП Саутиным И. И. (заказчик) и ИП Елисеевым И. С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 22, по условиям которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и при оспаривании судебных актов по делу в 17 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу А60-26905/2022.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 4.1, согласно которому Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, которые выплачиваются до 24.06.2022. В случае если арбитражный суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, стоимость услуг увеличивается на 40 000 руб. и заказчик производит соответствующую доплату до 01.07.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные судебных расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме составляющие 100 000 руб., ответчик в отзыве на исковое заявление, зарегистрированном 15.09.2022, просил суд компенсировать ему судебные издержки путем их взыскания с истца.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны истца документального подтверждения доводу о несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 22 от 22.07.2022 между ИП Саутиным И. И. (заказчик) и ИП Елисеевым И. С., счета на оплату N 30 от 23.06.2022, N 54 от 12.09.2022, платежные поручения N 479 от 24.06.2022 на сумму 60 000 руб., N 707 от 13.09.2022 на сумму 40 000 руб.

Перечисленные доказательства, в полной мере подтверждающие договорные правоотношения по поводу оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов, вызванных их оплатой.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается и не опровергается.

Оплата услуг на спорную сумму, как уже установлено, подтверждена.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции истцом были заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, являющейся, на его взгляд, чрезмерной.

Однако, заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, истец доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

В целях подтверждения обоснованности заявленных возражений с апелляционной жалобой истцом представлена справка Областного Центра оценки от 12.04.2022, не подлежащая приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия со стороны истца соответствующего ходатайства о ее приобщении, обоснованного указанием на такие причины невозможности предоставления справки суду первой инстанции, которые могли быть признаны уважительными.

Таким образом, позиция истца, основанная на утверждении о чрезмерности взысканной с него в пользу ответчика сумму судебных издержек документально не подтверждена.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

По мнению апелляционного суда, истец, являясь осведомленным о наличии определенной судебной практики по спорному вопросу (о чем он заявляет в тексте жалобы), а равно реально оценивая судебную перспективу настоящего спора, действуя добросовестно и разумно, знал и должен был знать о вероятных итогах рассмотрения арбитражным судом его требования, а значит осознавал, что в случае неблагоприятного для него исхода, АО "Энергосбыт Плюс", как проигравшая в споре сторона, должно будет возместить оппоненту понесенные им судебные издержки.

Соответственно, поведение самого истца, осознающего в полной мере последствия своих действий, породило для него спорную обязанность компенсировать ответчику, безосновательно вовлеченному в спор, понесенные им расходы, реальных доказательств чрезмерности и неразумности которых, апеллянтом не представлено, оснований для снижения взысканной суммы апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом полностью.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения в обжалуемой истцом части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-26905/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких