Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-19210/22 по делу N А53-27885/2015

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-27885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Болоцкая Ю.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-27885/2015 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой-Сервис+"

(ИНН 7727785996, ОГРН 1127746650844)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой-Сервис+" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 510 от 16.06.2015 за сентябрь 2015 года в размере 66185,96 руб., неустойки за период с 10.10.2015 по 19.10.2015 в размере 364,02 руб., неустойки на сумму 66185,96 рублей, начиная с 20.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 14.12.2015, принятым в процедуре упрощённого производства, иск удовлетворён в части. С общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Сервис+" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" взыскано 66 185,96 руб. задолженности, 299,2 руб. неустойки, а также неустойка, рассчитанная на сумму задолженности 66185,96 руб., начиная с 20.10.2015 по день фактического исполнения обязательства с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 %.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями:

о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования;

о выдаче дубликата исполнительного листа,

о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 компании отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу. Компании возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение мотивировано следующим.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключённого между ними.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Кроме того, отсутствует процессуальная целесообразность в его удовлетворении ввиду того, что права заявителя не нарушены, ввиду того, что задолженность по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ответчика согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-5555/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, не существует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-5555/17-78-15 "Б" суд определил: "Включить в реестр требований кредиторов ООО "Теплострой-Сервис+" (ИНН 7727785996) требования МУП "Горводоканал" в размере 840 269,59 руб. основной долг, 304 225,44 руб. неустойка - в третью очередь удовлетворения".

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО "УК Филадельфия" 30.05.2022 года, а документы от конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, в том числе документы, свидетельствующие о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Теплострой-Сервис +", были получены Заявителем только после заключения акта приема-передачи прав и документов от 08.06.2022.

Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве заявителю не было известно, что задолженность является реестровой. Сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.

В судебном заседании представитель управляющей компании дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил определение отменить, заявления о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования;

о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющей компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, кредитор воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не соответствует действующему законодательству.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплострой-Сервис+" произведена в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017. В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 24.01.2018 по делу А40-5555/17-78-15 "Б" рассмотрению поступившие в суд 26.10.2017 требования МУП "Горводоканал" к должнику. Определением от 31.01.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Теплострой-Сервис+" (третья очередь) включены требования МУП "Горводоканал" в размере 840 269, 59 руб. - основной долг, 304 225, 44 руб. - неустойка.

Определение от 31.01.2018 по делу А40-5555/17-78-15 "Б" имелось в материалах дела при рассмотрении его в суде первой инстанции.

Указывая на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции не учёл, что нахождение исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов, а также у арбитражного управляющего прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, в силу чего заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил, что правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, установлено не было, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В части заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств утраты исполнительного листа, в том числе, отсутствия его у арбитражного управляющего в условиях включения требований взыскателя в реестр (в деле отсутствуют доказательства выяснения этого обстоятельства взыскателем).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, разрешив заявления управляющей компании по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу N А53-27885/2015 отменить.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без рассмотрения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу N А53-27885/2015 муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Филадельфия" (ИНН: 2221252909, ОГРН: 1212200007733).

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко