Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2121/24 по делу N А50-24254/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А50-24254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2024 года

об отстранении Шестерикова Сергея Михайловича от исполнения обязанностей

финансового управляющего имуществом Поповой Дарьи Яковлевны,

вынесенное в рамках дела N А50-24254/2023

о признании Поповой Дарьи Яковлевны (ИНН 590424011222, СНИЛС 176-556-851 19) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 заявление Поповой Дарьи Яковлевны о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.02.2024, а также в газете "Коммерсантъ" N 25(7715) от 10.02.2024.

12.02.2024 от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступило ходатайство об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с его дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 суд отстранил Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Поповой Д.Я. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Поповой Д.Я.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайствует о приостановлении исполнения определения от 13.02.2024 по делу N А50-24254/2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции по делу N А12-19511/2023.

В обоснование апелляционной жалобы Шестериков С.М указывает на то, что на судебные акты по делу N А12-19511/2023 подана кассационная жалоба. Определением по делу N А12-19511/2023 от 15.02.2024 Арбитражный суд Поволжского округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А12-19511/2023 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, в настоящее время отсутствует основании для удовлетворения ходатайства Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" об отстранении Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От арбитражного управляющего Шестерикова С.М. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 10 дней с целью получения кассационной жалобы по делу N А12-19511/2023 и непротиворечивости судебных актов.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ, поскольку рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы по делу N А12-19511/2023 не является безусловным основанием для объявления перерыва по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 143 АПК РФ отклоняет ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, поскольку не усматривает невозможность рассмотрения жалобы по настоящему делу при отсутствии судебного акта кассационной инстанции по делу N А12-19511/2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом сделан вывод о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Шестерикова С.М. от исполнения им обязанностей финансового управляющего в связи с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По условиям пункта 4 части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является его дисквалификация.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу N А12-19511/2023 арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу N А12-19511/2023 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающей, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В частности, из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого части 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Дисквалификация в связи с нарушениями вне рамок настоящего дела препятствует исполнению обязанностей в настоящем деле.

Более того, согласно абзацу шестому части 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для отстранения Шестерикова С.М. отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства для дисквалификации на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу N А12-19511/2023, оставленное без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, которое в свою очередь является основанием для отстранения арбитражным судом первой инстанции Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках части 3 статьи 145 Закона о банкротстве, пункта 4 части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, частей 1, 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в силу абзаца 2 п. 1 и абзаца 6 п. 3 ст. 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако, судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2024 года по делу N А50-24254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев