Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 16АП-4097/21 по делу N А63-7195/2021

г. Ессентуки

16 декабря 2022 г.

Дело N А63-7195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-7195/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (г. Ставрополь, ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по нерассмотрению по существу заявления N 3 от 29.01.2021 о заключении договора аренды земельного участка без проведения конкурса (аукциона); о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (администрации города Ставрополя) о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги без рассмотрения по существу, изложенного в письме комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 05.02.2021 N 08/14-799,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна, г. Ставрополь, (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в котором просила:

- признать незаконным бездействие администрации, комитета по не рассмотрению по существу заявления N 3 от 29.01.2021 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:11101:1316, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Дзержинского, в районе жилого дома N 228 "под объект связи" без проведения конкурса (аукциона);

- признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (администрации города Ставрополя) о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги без рассмотрения по существу, изложенное в письме комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 05.02.2021 N 08/14-799.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Право на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка в целях размещения объекта связи может быть реализовано только юридическими лицами. Предприниматель к таковым не относится. Оспариваемыми бездействием и решением не нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 решение суда от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не осуществили системное толкование положений подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ). Подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в системном токовании с положениями пунктов 12, 14, 27, 28 статьи 2, пункта 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ с точки зрения иерархии общих и специальных норм не мог быть истолкован как дискриминирующий индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, относительно занимающихся той же деятельностью юридических лиц. Суд первой инстанции привел некорректный пример дискуссии на уровне обсуждения законопроекта, касающегося предоставления физическим лицам права на неконкурентное заключение договора аренды земельного участка для размещения перечисленных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса объектов в целях личного потребления (не в предпринимательских целях). В судебных актах не отражены результаты оценки доводов предпринимателя о том, что административный регламент, ссылка на который имеется в оспариваемом решении комитета, к рассматриваемым правоотношениям неприменим. Допустив применение утвержденного постановлением администрации от 08.10.2019 N 2802 административного регламента, суды в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса не оценили этот муниципальный нормативный правовой акт на предмет соответствия имеющим большую юридическую силу нормам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-7195/2021 заявление индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, изложенное в письме о возврате заявления без рассмотрения по существу от 05.02.2021 N 08/14-799. Обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя рассмотреть по существу в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15, подпунктов 4, 5, 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заявление Майдибор Н.П. от 29.01.2021 года N 3 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:11101:1316. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-7195/2021 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зурганов Валерий Андреевич, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-7195/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-7195/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Предприниматель обратился в комитет и администрацию с заявлением от 29.01.2021 N 3 о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка в целях размещения объекта связи.

Письмом от 05.02.2021 N 08/14-799 комитет уведомил предпринимателя о принятом решении о возвращении заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Предпринимателем нарушены требования пункта 14 административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, утвержденному постановлением администрации от 08.10.2019 N 2802 (далее - административный регламент от 08.10.2019). Заявление предпринимателя подано по форме, не соответствующей форме, приведенной в приложении N 3 к административному регламенту. К своему заявлению предприниматель не приложил обязательное в таком случае сообщение с перечнем всех принадлежащих ему расположенных на земельном участке зданий, сооружений с их кадастровыми (условными, инвентарными) номерами и адресными ориентирами.

Считая себя субъектом права на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка для размещения объекта связи, а административный регламент к рассматриваемым отношениям неприменимым, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав (пункты 1, 2 статьей 39.17 Земельного кодекса).

В заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны основание предоставления земельного участка без проведения торгов, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, и цель его использования (подпункты 4, 5, 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса). К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15, пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса). При несоответствии названным требованиям заявление возвращается заявителю с указанием причин возврата (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

В рамках настоящего спора в предоставлении земельного участка на новый срок без проведения торгов отказано ввиду нарушения требований пункта 14 административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, утвержденному постановлением администрации от 08.10.2019 N 2802 (далее - административный регламент от 08.10.2019). Заявление предпринимателя подано по форме, не соответствующей форме, приведенной в приложении N 3 к административному регламенту. К своему заявлению предприниматель не приложил обязательное в таком случае сообщение с перечнем всех принадлежащих ему расположенных на земельном участке зданий, сооружений с их кадастровыми (условными, инвентарными) номерами и адресными ориентирами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Административный регламент от 08.09.2019 в части возложения на заявителя обязанности представить при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сообщение с перечнем всех принадлежащих заявителю расположенных на земельном участке зданий, сооружений с их кадастровыми (условными, инвентарными) номерами и адресными ориентирами противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15, подпунктам 4, 5, 7 пункта 1, пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса, утвержденному приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 перечню документов, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, изложенное в письме о возврате заявления без рассмотрения по существу от 05.02.2021 N 08/14-799 является незаконным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования предпринимателя о признании незаконным бездействия по не рассмотрению по существу заявления N 3 от 29.01.2021 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:11101:1316, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Дзержинского, в районе жилого дома N 228 "под объект связи" без проведения конкурса (аукциона) удовлетворению не подлежат, поскольку названное заявление уполномоченным органом (комитетом) рассмотрено, и по нему принято решение (письмо комитета от 05.02.2021 N 08/14-799). Законность принятого решения проверена в рамках другого заявленного предпринимателем требования о признания незаконным решения комитета о возврате заявления от 29.01.2021 N 3 без рассмотрения по существу, которое удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 N Ф08-5045/2022 по делу N А20-3990/2021), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2022 по делу N А63-7195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов