Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-14763/22 по делу N А50-24226/2022

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А50-24226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя истца, Гагарина А.А., действующего по доверенности от 15.02.2022, предъявлены паспорт, диплом; Кадагидзе Г.Ш., действующего по доверенности от 15.02.2022, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Лапаева Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2022 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-24226/2022

по иску Лапаева Сергея Васильевича (ИНН 595200689660)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Соколовой Наталье Александровне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев Сергей Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Соколовой Наталье Александровне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Соколова Н.А.) о взыскании суммы 540 000 рублей; о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и личное имущество Соколовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года заявление о взыскании неосновательного обогащения возвращено Лапаеву Сергею Васильевичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лапаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить в полном объёме; признать сделку - договор купли - продажи N 1 /КП от 25.01.2021 недействительным; применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи N 1 /КП от 25.01.2021; госрегистрацию на право собственности отменить.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, что на статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приняв во внимание, что с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд обратился Лапаев С.В. - физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, являющийся учредителем ООО "Профи" (решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу N А50-30772/2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство), руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2017 N 41-КГ17-17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом судом учтено наличие у заявителя возможности реализовать право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, поскольку сведений об обращении заявителя с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, которым в принятии заявления отказано в связи с неподсудностью спора такому суду, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

В п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса согласно мнению высшей судебной инстанции, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств соблюдения данных условий заявителем при обращении в суд не представлено.

Заявитель является физическим лицом и не является субъектом предпринимательской деятельности, рассматриваемый спор возник не при осуществлении Лапаевым С.В. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявленные требования не относятся и к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В то же время суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый спор по заявленному предмету не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава (ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Данный спор не является корпоративным спором, не отнесен процессуальным законодательством или иными федеральными законами к спорам, в которых в качестве стороны может принимать участие гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Самостоятельно ООО "Профи" в лице конкурсного управляющего с заявлением о взыскании неосновательного обогащения не обращалось.

Таким образом, поскольку заявителем по требованию о взыскании неосновательного обогащения с судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. является физическое лицо - Лапаев С.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой настоящий спор с участием физического лица в качестве стороны подлежит рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что арбитражные суды является специализированными судами, отнесение спора к его подведомственности должно быть прямо указано в законе и при отсутствии такого прямого указания законодателя спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Лапаева С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О) право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае право на судебную защиту заявителем не утрачено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Лапаева С.В. удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции вопрос о возврате государственной пошлины был разрешен. Суд определил вернуть Лапаеву С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2022 (операция 12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об оставлении в материалах дела чека-ордера об оплате госпошлины по иску не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Возврат госпошлины производится после вступления определения в законную силу по истечению срока на обжалование. Поскольку была подана апелляционная жалоба, определение суда первой инстанции в силу положений ст. 188 АПК РФ вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года о возвращении искового заявления по делу N А50-24226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапаева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Лапаеву Сергею Васильевичу (ИНН 595200689660, 15.03.1981 г.р.) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова