Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 18АП-11838/22 по делу N А07-8207/2020

г. Челябинск

16 декабря 2022 г.

Дело N А07-8207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахрисламовой Фании Ягофаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-8207/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-8207/2020 о признании Мусиной Анны Геннадьевны (далее - Мусина А.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Широкова Лиана Флюровна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) процедура реализации имущества в отношении Мусиной А.Г. завершена, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-8207/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фахрисламовой Фании Ягофаровны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 (резолютивная часть 04.10.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-8207/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Фахрисламовой Фании Ягофаровны - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Фахрисламовой Фании Ягофаровны (далее - заявитель, Фахрисламова Ф.Я., податель жалобы) о пересмотре определения суда от 18.03.2021 о завершении процедуры реализации в отношении Мусиной А.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 в удовлетворении заявления Фахрисламовой Ф.Я. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фахрисламова Ф.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что оставляя апелляционную жалобу заявителя на определение суда первой инстанции от 18.03.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недобросовестные действия должника, выразившиеся в нарушении правил страхования гражданской ответственности, не могут быть признаны достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, исходя из того, что вина водителей, участвующих в ДТП была обоюдной. Исходя из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по настоящему делу исключение обоюдной вины в ДТП исключает основания неудовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2021 исправлена описка, допущенная в решении суда от 29.10.2019 относительно обоюдной вины водителей (Мусиной А.Г. и Фахрисламовой Ф.Я.), участвующих в ДТП. Таким образом, суд общей юрисдикции фактически отменено (исправлено) обстоятельство, которое возникло после принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в этом случае оно прямо свидетельствует о недобросовестности должника, что является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8207/2020 завершена процедура реализации имущества Мусиной А.Г., применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Фахрисламова Ф.Я. как кредитор Мусиной А.Г. была привлечена к участию в деле, и не реализовала свое право на защиту, поскольку не принимала участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.03.2021, Фахрисламова Фания Ягофаровна (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Фахрисламова Ф.Я.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейших обязательств перед конкурсным кредитором.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу N А07-8207/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фахрисламовой Фании Ягофаровны - без удовлетворения.

При рассмотрении указанной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что основанием для включения требований кредитора явилось решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019 по гражданскому делу N 2-1459/2019, которым удовлетворен иск Фахрисламовой Ф. Я. к Мусиной А. Г. о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия. Вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт причинения должником материального вреда заявителю в результате ДТП в отсутствие полиса ОСАГО. Указанное означает, что вред, причиненный заявителю, неизбежно был бы компенсирован страховой компанией при наличии у должника договора обязательного страхования автогражданской ответственности, а значит, именно в результате умышленного несоблюдения должником правил обязательного страхования требования заявителя до настоящего времени остаются неудовлетворенными. По мнению апеллянта, заявленные требований должны сохранить силу после окончания производства по делу в непогашенной их части, поскольку они образованы в результате умышленных действий должника.

Довод о том, что недобросовестные действия должника, выразившиеся в нарушении правил страхования гражданской ответственности, привели к невозможности возмещения убытков кредитора, в связи с чем оснований для освобождения от обязательств перед заявителем жалобы не имеется, не могут быть признаны достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, так как исходя из решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N 2-1459/2019, вина в ДТП была обоюдной.

Кроме того, Фахрисламова Ф.Я. обращалась также в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А07-8207/2020.

В обоснование своей кассационной жалобы Фахрисламова Ф.Я. указывала, что не имелось оснований для освобождения должника от исполнения обязательств с учетом того, что Мусина А.Г. в результате ДТП в отсутствие полиса ОСАГО причинила вред имуществу Фахрисламовой Ф.Я., что установлено Демским районным судом г. Уфы по делу N 2-1459/2019. Фахрисламова Ф.Я. обращает внимание на то, что из содержания решения Демского районного суда г. Уфы от 29.10.2019 следует, что вина водителей, участвующих в ДТП была обоюдной, однако данный вывод был исключен из судебного акта определением суда общей юрисдикции от 02.07.2021 об исправлении описки.

В постановлении от 07.10.2021 Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводам о том, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. Решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба указанные обстоятельства не устанавливало, в связи с чем не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника.

В обоснование заявление о пересмотре определения суда заявитель указала, что после принятия судебных актов судом первой и апелляционной инстанций, определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2021 исправлена описка, допущенная в решении суда от 29.10.2019 относительно обоюдной вины водителей (Мусиной А.Г. и Фахрисламовой Ф.Я.), участвующих в ДТП. В настоящем случае судом общей юрисдикции фактически отменено (исправлено) обстоятельство, которое возникло после принятия судами первой и апелляционной судебных актов и указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель считает, что определение суда первой инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку оно не было изменено судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь, констатировал отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду обоюдной вины водителей (Мусиной А.Г. и Фахрисламовой Ф.Я.), участвовавших в ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал, что решение Демского районного суда г. Уфы от 29.10.2019 не послужило основанием для принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 8207/2020 от 18.03.2021, исправление описки в виде исключения фразы: "принимая во внимание обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП" не влияет на смысл и содержание определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 8207/2020 от 18.03.2021.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно п. 1 ч. 3 названной статьи относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 3 п. 4 постановления Пленума N 52).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о наличии грубой неосторожности в связи с отсутствием полиса ОСАГО являлись предметом исследования судами при рассмотрении дела по существу и отклонены, какие либо иные доводы, связанные с указанными обстоятельствами не заявлены.

В то же время новым обстоятельством указано определение об исправлении опечатки в решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019 по гражданскому делу N 2-1459/2019, которым суд установил единоличную вину должника в ДТП.

Вместе с тем, по общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения ими несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность освобождения должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Правила п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве) о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Если форма вины гражданина-должника, причинившего вред имуществу кредитора, не установлена судом при возложении на причинителя вреда обязанности по его возмещению и не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за причинение вреда, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно исследовать вопрос о форме вины. При этом потерпевший кредитор, не лишен права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по ст. 65 АПК РФ.

Суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако не установил форму его вины в виде умысла либо грубой неосторожности.

Следовательно, при отсутствии достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела N 2-1459/19 Демского районного суда Республики Башкортостан. Так из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Так согласно постановления об административном правонарушении от 12.07.2019 должник управлял транспортным средством а\м Хенде г/н х159ах 102 не соблюдая безопасную дистанцию. Указанным постановлением Мусина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, столкновение произошло при движении в период высокого трафика, в результате невнимательности водителя Мусиной А.Г., которая отвлекла свое внимание на пешехода, не заметила, что впереди идущий автомобиль произвел торможение. Обстоятельств превышения скорости движения, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности или умысле должника, правоохранительными органами и судом не установлены.

Таким образом, сам по себе факт исключения судом общей юрисдикции вывода об обоюдной вине участников ДТП, новым обстоятельством, имеющим значение для выводов суда об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, не является.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-8207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрисламовой Фании Ягофаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова