Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 06АП-6205/22 по делу N А73-4928/2022

г. Хабаровск

16 декабря 2022 г.

А73-4928/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСвет"

на определение от 28 сентября 2022 года

по делу N А73-4928/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСвет" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСвет"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 2 099 018,40 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСвет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании задолженности в размере 2 099 018,40 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 мая 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковое требование удовлетворено.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на представителя в размере 63 241 рублей, почтовых расходов в размере 501,64 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 501,64 рубля. В остальной части отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указано, что ответчик, заявив о чрезмерности расходов, не представил суду доказательств, обосновывающих его заявление. Суд уменьшил расходы произвольно без анализа и оценки соответствующих обстоятельств. Истец ссылается на информацию о средней стоимости юридических услуг за аналогичные юридические услуги в регионе, подтверждающую, по его мнению, обоснованность понесенных истцом расходов в заявленном размере. Является необоснованным вывод суда о том, что подготовка повторной претензии не является обязательным условием для предъявления к возмещению вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения как законный и обоснованный.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2022 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романенко Константином Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать исполнителю комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, связанных с возвратом суммы задолженности по договору поставки от 27 октября 2021 года N 2030187304381412209214619/24177, заключенному между сторонами спора.

Вознаграждение исполнителя согласовано в размере 3 % от сумм, присужденных заказчику вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника суммы долга (с учетом штрафных санкций), либо от сумм, добровольно оплаченных должником в пользу заказчика (после заключения сторонами настоящего договора, в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением с должником, на стадии досудебного урегулирования спора, в процессе судебного производства (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 25 июля 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии и повторной претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка копии искового заявления с приложениями ответчику, подготовка и направление в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика, подготовка и направление в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и отправка заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Вознаграждение выплачено заказчиком исполнителю в размере 63 241,35 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 27 июля 2022 года.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание уровень сложности дела, его категорию, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные представителем истца действия, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе средние цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 501,64 рубля.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является необоснованно заниженным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на информацию о средней стоимости юридических услуг по соответствующей категории дел, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг, соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена, и при таких обстоятельствах не может безусловно определять размер расходов на представителя.

Довод заявителя об обоснованности расходов, связанных с составлением и направлением повторной претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальной обязанности в отправке повторной претензии законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2022 года по делу N А73-4928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь