Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 16АП-4191/22 по делу N А77-1488/2022

г. Ессентуки

16 декабря 2022 г.

Дело N А77-1488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с отсутствие заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 2014029490, ОГРН 1042002612024) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Амаевой Нуржан Биртиевны (ИНН 201231089846, ОГРНИП 322200000014471), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.10.2022 по делу N А77-1488/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Амаевой Нуржан Биртиевне (далее - предприниматель) о взыскании 27 471,29 руб. недоимки. Управлением также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания.

Решением от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства и заявленных требований отказано. Суд счел неуважительными причины пропуска срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована наличием уважительных причин пропуска установленного срока взыскания в судебном порядке недоимки по страховым взносам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управление является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чеченской Республике (далее - инспекция).

Инспекцией в адрес предпринимателя 11.02.2019 направлено требование N 49966 о необходимости уплаты задолженности по страховым взносам. Срок уплаты задолженности - до 06.03.2019.

В связи с невыполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных, в том числе, на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Добровольный срок исполнения требования от 11.02.2019 N 49966 истек 06.03.2019.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок не вынесено, что исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

С заявлением о взыскании спорных сумм управление обратилось в арбитражный суд лишь 17.08.2022, то есть с существенным пропуском сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 НК РФ и пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

При этом управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа в части обстоятельств пропуска срока, в том числе относительно технического сбоя программного обеспечения, и сделан обоснованный вывод о том, что приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд в надлежащем порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией суда округа по делам N А77-1045/2021, N А77-1571/2021, N А77-1574/2021, N А77-1319/2021, N А77-832/2022.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.10.2022 по делу N А77-1488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков