Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 07АП-10324/22 по делу N А45-22942/2022

город Томск

16 декабря 2022 г.

Дело N А45-22942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЛогистик" (N 07АП-10324/2022) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22942/2022 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лихачевский кондитерский комбинат" (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нахимова, 3, ОГРН 1095473003009, ИНН 5409233170) к обществу с ограниченной ответственностью "НордЛогистик" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, Дом 165, офис 611, ОГРН 1185476075619, ИНН 5404079580) о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Желтикова Е.С. (паспорт, доверенность 04.06.2022 диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Ружицкий А.С. (паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (далее - истец, ООО "Лихачёвский кондитерский комбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордЛогистик" (далее - ответчик, ООО "НордЛогистик") о взыскании 1 224 845,25 руб. задолженности по договору поставки N 29 от 10.10.2018, 180 000 руб. штрафа на основании пункта 8.6 договора.

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "НордЛогистик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об уменьшении штрафа, указал, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неверный вывод суда первой инстанции о том, что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком и штраф продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения; судом первой инстанции в решении не указаны данные об УПД, за нарушение сроков оплаты поставленного товара по которым взыскана штрафная неустойка. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с незначительным нарушением сроков оплаты и превышением размера неустойки, рассчитанного из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 представитель ООО "НордЛогистик" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об уменьшении штрафа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 между ООО "Лихачёвский кондитерский комбинат" (поставщик) и ООО "НордЛогистик" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 29 (в редакции дополнительных соглашений, протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленные ему продовольственный товары (представлен в электронное дело 17.08.2022).

Цена на товар согласовывается сторонами в протоколе (Приложение N 1 к договору) (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2018, покупатель производит расчет с поставщиком по мере реализации товара в следующем порядке: первый платёж осуществляется при поступлении на расчётный счёт покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее двадцати тысяч рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся не чаще, чем один раз в восемь дней.

Окончательный расчёт за товар/партию товара должен быть осуществлен покупателем в полном объеме в сроки, установленные статьей 9 ФЗ РФ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ":

продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

* продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

* продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам N 146 от 17.01.2022, N 185 от 19.01.2022, N 229 от 21.01.2022, N 228 от 21.01.2022, N 272 от 24.01.2022, N 348 от 28.01.2022, N381 от 31.01.2022, N 469 от 04.02.2022, УПД N 508 от 07.02.2022, N 756 от 21.02.2022, N 859 от 28.02.2022 N 977 от 05.03.2022 (представлены в электронное дело 17.08.2022).

Ссылаясь на неоплату задолженности в размере 1 224 845,25 руб. по универсальным передаточным документам N 859 от 28.02.2022 N 977 от 05.03.2022 и нарушение срока оплаты по девяти первичным документа, отсутствие положительного ответа на претензию от 23.05.2022 (представлена в электронное дело 17.08.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости за поставленный товар в размере 1 224 845,25 руб., а также наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 180 000 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГКУ РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 859 от 28.02.2022 N 977 от 05.03.2022, имеющими подпись, печать ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "НордЛогистик" 1 224 845,25 руб.

Доводов относительно несогласия с взысканной суммой основного долга по договору апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.6. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем на срок до 50 календарных дней включительно, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 20 000 рублей. В случае просрочки оплаты товара на срок свыше 50 календарных дней, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности. Неустойка за нарушение сроков оплаты определяется следующим образом: 20 000 рублей (за просрочку оплаты до 50 календарных включительно) плюс 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности, начиная с 51 дня просрочки. Неустойка (штраф, пеня) начисляется при условии предъявления письменного требования.

В связи с нарушением срока оплаты по девяти универсальным передаточным документам N 146 от 17.01.2022, N 185 от 19.01.2022, N 229 от 21.01.2022, N 228 от 21.01.2022, N 272 от 24.01.2022, N 348 от 28.01.2022, N381 от 31.01.2022, N 469 от 04.02.2022, УПД N 508 от 07.02.2022, истцом начислена сумма штрафа в размере 180 000 руб.

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки по спорному договору апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указано на необходимость снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом действия моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Размер штрафа согласован обеими сторонами, форма договора поставки N 29 от 10.10.2018 предложена ответчиком. Пункт 8.6 договора, регулирующий порядок начисления штрафа и неустойки, содержался в проекте договора, предложенном ответчиком. Ознакомившись с предложенным ответчиком проектом договора, истец представил свой протокол разногласий, в котором просил о внесении изменений в отдельные пункты договора.

При таких обстоятельствах определив соответствующий размер договорной ответственности, сам ответчик по собственной инициативе принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер такой ответственности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции на то, что задолженность по основному долгу, за несвоевременное погашение которой судом взыскан штраф, не погашена на момент рассмотрения спора, не привело к принятию не верного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу "НордЛогистик" (ОГРН 1185476075619, ИНН 5404079580) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева