Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 14АП-9362/22 по делу N А44-558/2021

г. Вологда

16 декабря 2022 г.

Дело N А44-558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2022 года по делу N А44-558/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2021 Давыдова Татьяна Валентиновна (29.04.1970 года рождения, место рождения: город Вышний Волочек Калининской области, адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13, квартира 62; ИНН 532103031110, СНИЛС 004-298168-39; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кустря Виктория Сергеевна.

Определением суда от 20.01.2022 финансовым управляющим Должника утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении реализации имущества гражданина, представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства (далее - отчет), реестр требований кредиторов (далее - реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 03.10.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее - освобождение от обязательств); определил выплатить Зомитеву С.Ю. с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Кредитор Никулин Дмитрий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 03.10.2022 в части освобождения Должника от обязательств. Апеллянт считает, что суд не учел несообщение Должником финансовому управляющему информации о наличии электронных кошельков у супруга Должника. Сокрытие Должником сведений об открытых счетах, электронных кошельках супруга Должника повлияло на формирование конкурсной массы. Полагает, что доход Должника в период с 2018 по 2020 год в размере 650 000 руб. позволял Должнику погасить кредиторскую задолженность, однако Должник уклонился от расчетов с кредиторами. Действия Должника, связанные с увольнением с работы по собственному желанию (июль 2022 года) без уважительных причин свидетельствуют о его недобросовестном поведении и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 936 150 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью проверки финансового состояния Должника. Исходя из сведений Должника о своем имущественном положении, ответов компетентных органов, инвентаризации имущества, проведенной управляющим, суд верно заключил, что имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не имелось.

Требования кредиторов погашены частично (25 849 руб.). В оставшейся части требования не погашены в связи с отсутствием имущества Должника.

Анализ финансового состояния, проведенный финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона и не оспоренный участниками дела, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд завершил процедуру банкротства. Определение суда в данной части не обжалуется.

В данном случае, применяя правила об освобождении Должника от обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении Должником финансовому управляющему, суду недостоверных сведений о своем финансовом состоянии, об имуществе либо уклонении и непредставлении суду, финансовому управляющему необходимых сведений, материалы дела не содержат. Подателем жалобы не доказано наличие у супруга Должника электронных кошельков, равно как и расчетных счетов, содержащих денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу Должника. Документального обоснования обращения финансового управляющего к Должнику с соответствующим требованием судам двух инстанций не приведено.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, недобросовестного поведения Должника не установлено.

Из разъяснений, приведенных в пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Вместе с тем таких нарушений в поведении Должника судом не установлено; убедительных, достоверных доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В данном деле не доказано, что при возникновении или исполнении спорных обязательств Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие дохода не свидетельствует о злостном уклонении Должника от исполнения обязательств, его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2022 года по делу N А44-558/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова