Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 10АП-20966/22 по делу N А41-80926/2021

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А41-80926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Аталиковой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Рябченко И.К. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.22, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-9-55,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" Лебедева Антона Владимировича: Шарудилов А.С. по доверенности от 10.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" Лебедева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-80926/21, по заявлению конкурсного управляющего Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арастон",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (акционерное общество) (АКБ "АПАБАНК" (АО)) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Арастон" в общем размере 33 554 413 рублей 31 копейка (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арастон" требование АКБ "АПАБАНК" (АО) в размере 31 444 219 рублей 84 копейки основного долга, 2 107 193 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей госпошлины (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" Лебедев Антон Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления порядка погашения требований кредитора, ссылаясь на аффилированность последнего с должником (л.д. 15-18).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требований АКБ "АПАБАНК" (АО) в общем размере 33 554 413 рублей 31 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арастон".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.16 между АКБ "АПАБАНК" (АО) (Банк) и ООО "Арастон" (Клиент) был заключен договор банковского счета N 1406, по условиям которого Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810600000001406.

В период с 16.01.2020 по 28.01.2020 Банком по расчетному счету Клиента N 40702810600000001406 по распоряжениям последнего были совершены 9 банковских операций, а именно:

3 операции, совершенные 16.01.2020 на общую сумму 9 816 276 рублей;

2 операции, совершенные 20.01.2020 на общую сумму 9 595 932 рубля 30 копеек;

4 операции, совершенные 28.01.2020 на общую сумму 12 032 011 рублей 54 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-234427/2020 были признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 16.01.2020 по 28.01.2020 АКБ "АПАБАНК" (АО) по расчетному счету ООО "Арастон" N 40702810600000001406 на общую сумму 31 444 219 рублей 84 копейки, а именно следующие банковские операции:

1) банковская операция, совершенная 16.01.2020 по платежному поручению N 35 в размере 15 001 рублей с назначением платежа: "Оплата выполненных работ по договору NК-ЗП-00003 от 24.01.2019 г. согласно акту выполненных работ от 31.12.2019. НДС не облагается",

2) банковская операция, совершенная 16.01.2020 по платежному поручению N 31 в размере 600 000 рублей с назначением платежа: "Выдача займа по договору процентного займа N АР-З-10/2019/1 от 10.10.2019. НДС не облагается",

3) банковская операция, совершенная 16.01.2020 по платежному поручению N 33 в размере 9 201 275 рублей с назначением платежа: "Оплата за продукты питания по договору N16/12АРС от 16.12.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 1 533 545.83",

4) банковская операция, совершенная 20.01.2020 по платежному поручению N 48 в размере 3 732 рубля 30 копеек с назначением платежа: "Пени ФСС по требованию N124 от 10.12.2019 г. за 2016 год рег N7704038478",

5) банковская операция, совершенная 20.01.2020 по платежному поручению N 53 в размере 9 592 200,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за продукты питания по договору N16/12АРС от 16.12.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 1 598 700.00",

6) банковская операция, совершенная 28.01.2020 по платежному поручению N 84 в размере 498 880 рублей с назначением платежа: "Оплата за кондитерские изделия по договору NАВ/1 от 23.01.2020 г. в т.ч. НДС 20% - 83 146.67",

7) банковская операция, совершенная 28.01.2020 по платежному поручению N 80 в размере 499 850 рублей с назначением платежа: "Оплата за кондитерские изделия по договору КВ/203 от 27.01.2020 г., в т.ч. НДС 20% - 83 308.33",

8) банковская операция, совершенная 28.01.2020 по платежному поручению N 67 в размере 2 053 846 рублей с назначением платежа: "Оплата за безалкогольные напитки по договору поставки ВН-Ар/2017-49 от 25.12.2017., в т.ч. НДС 20% - 342 307.67",

9) банковская операция, совершенная 28.01.2020 по платежному поручению N 79 в размере 8 979 435 рублей 54 копейки с назначением платежа: "Оплата за продукты питания по договору N16/12АРС от 16.12.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 1 496 572.59", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Арастон" денежных средства в размере 31 444 219 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России на сумму 31 444 219 рублей 84 копейки, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными по день фактического исполнения судебного акта; восстановления задолженности АКБ "АПАБАНК" (АО) перед ООО "Арастон" в размере 31 444 219 рублей 84 копейки по расчетному счету N 40702810600000001406, открытому в АКБ "АПАБАНК" (АО); взыскания с ООО "Арастон" в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по настоящему делу ООО "Арастон" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АКБ "АПАБАНК" (АО) указал, что взысканная определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-234427/2020 задолженность ООО "Арастон" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АКБ "АПАБАНК" (АО) указал, что взысканная в порядке применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-234427/2020 задолженность ООО "Арастон" погашена не была.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве АКБ "АПАБАНК" (АО) недействительными платежей, совершенных по счету ООО "Арастон".

Так, как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-234427/2020 банковские операции, совершенные в период с 16.01.2020 по 28.01.2020 АКБ "АПАБАНК" (АО) по расчетному счету ООО "Арастон" N 40702810600000001406 на общую сумму 31 444 219 рублей 84 копейки, были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Арастон" денежных средства в размере 31 444 219 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России на сумму 31 444 219 рублей 84 копейки, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными по день фактического исполнения судебного акта; восстановления задолженности АКБ "АПАБАНК" (АО) перед ООО "Арастон" в размере 31 444 219 рублей 84 копейки по расчетному счету N 40702810600000001406, открытому в АКБ "АПАБАНК" (АО); взыскания с ООО "Арастон" в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку доказательств исполнения ООО "Арастон" данного судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования АКБ "АПАБАНК" (АО) обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" о необходимости понижения очередности удовлетворения требований АКБ "АПАБАНК" (АО) в связи с аффилированностью должника и кредитора признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований АКБ "АПАБАНК" (АО) не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" указывает, что оно само, как и АКБ "АПАБАНК" (АО), и ООО "Арастон" являются аффилированными, поскольку входят в одну группу лиц, через ГК "Пивдом", Теплых В.Г., Портных И.Б., Ухаля А.А.

Однако, доказательств прямой аффилированности ООО "Арастон" и АКБ "АПАБАНК" (АО) не представлено.

Кроме того, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для субординации заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-234427/2020 следует, что сделки, в результате признания которых недействительными возникла спорная задолженность, были совершены в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Какого-либо злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки судом установлено не было.

Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

При этом сами сделки представляют собой платежи по расчетному счету, которые были совершены за счет средств ООО "Арастон". Доказательств того, что перечисленные по данным сделкам денежные средства принадлежали АКБ "АПАБАНК" (АО) и были представлены им ООО "Арастон" в качестве компенсационного финансирования не представлено.

Как указывалось выше, субординированы могут быть только требования, основанные на компенсационном финансировании в любом его виде (прямая передача денежных средств, невостребование в установленный срок задолженности и т.д.).

В рассматриваемом же случае спорные правоотношения не предполагали предоставление АКБ "АПАБАНК" (АО) денежных средств ООО "Арастон" и были связаны с исполнением Банком распоряжений по счету последнего, то есть с обычной хозяйственной деятельностью кредитора.

Доказательств того, что платежи, в результате признания недействительными которых были заявлены рассматриваемые требования, совершены АКБ "АПАБАНК" (АО) исключительно в противоправных целях и направлены на избежание финансового кризиса ООО "Арастон" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АКБ "АПАБАНК" (АО) требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для субординации указанных требований апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-80926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин