Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23549/22 по делу N А41-76834/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-76834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Транс Инвест М" - Журавлева М.М. по доверенности от 04.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Траст Инвест М" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-76834/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу А41-76834/19 в отношении ООО "Компания "Проектный офис" (ИНН 5029130379) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-76834/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Казаряна Артура Ашотовича (05.09.1988 г.р., место рождения: ст. Мочище Новосибирского района Новосибирской области, место регистрации Московская область, г. Мытищи, п. Поведники, 13, 91, адрес 2: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36А, стр. 2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Компания "Проектный офис" (ИНН 5029130379) удовлетворено, обособленный спор приостановлен до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 по делу N А41-76834/19 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Казаряна Артура Ашотовича по неисполненным обязательствам ООО "Компания "Проектный офис" в размере 13092999,69 рублей.

С Казаряна Артура Ашотовича в пользу ООО "Компания "Проектный офис" взысканы 13092999,69 рублей.

Выдан исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Траст Инвест М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило изменить обжалуемое определение, взыскав с Казаряна А.А. в пользу ООО "Компания "Проектный офис" задолженность в размере 12 109 064, 55 руб., в пользу АО "Траст Инвест М" задолженность в размере 983 935, 14 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены все мероприятия в процедуре конкурсного производства ООО "Компания "Проектный офис".

Конкурсным управляющим представлены сведения о размере требований кредиторов в сумме 13 092 999,69 руб., из которых размер требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области составляет 1 157 765,87 рублей основного долга, 343 012,34 рублей пени, 12 689,50 рублей штрафа; размер требования АО "Траст Инвест М" составляет 983935 руб. 14 коп., размер требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составляет 2 344 756,12 рублей основного долга, 15 543,75 рублей госпошлины; размер требования ПАО Банк "ФК Открытие" составляет 867 315,56 рублей; размер требования ПАО "Совкомбанк" составляет 4 450 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету и реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом непогашенных текущих требований, в том числе расходов конкурсного управляющего, составляет 13 092 999,69 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Казаряна А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Проектный офис" составляет 13 092 999,69 руб.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсный управляющий Евстигнеев И.И. опубликовал в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по спору, конкурсный управляющий указал, что после публикации сообщения ему не поступали заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражая против данного обстоятельства, АО "Траст Инвест М" заявило, что 11.10.2022 в адрес конкурсного управляющего им было направлено посредством электронной почты заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что АО "Траст Инвест М" направило в установленный законом срок заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

На основании приведенной нормы АО "Траст Инвест М" обладает правом обратиться в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на сумму 983 935, 14 руб., соответственно, вынесенный судебный акт не нарушает его прав.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кредитор не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распоряжении требованием к Казаряну А.А., не завил о своих притязаниях непосредственно суду, не привел уважительных причин пропуска заседания по рассмотрению настоящего вопроса.

Следовательно, доводы заявителя жалобы не обоснованы, нарушение его прав и законных интересов не доказано.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от17.10.2022 по делу N А41-76834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин