Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-2325/22 по делу N А84-1146/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А84-1146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" - Лиханова К.А., представитель по доверенности от 16.06.2022 б/н; Дыров А.В., представитель по доверенности от 14.04.2022 б/н,

- от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Смирнов А.В., представитель по доверенности от 30.12.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района", Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года по делу N А84-1146/2022, принятому по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" (далее - заявитель, ГУПС "УК Нахимовского района", предприятие, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Госжилнадзор Севастополя обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы жалобы, административный орган указывает, что совокупностью доказательств подтверждается вина управляющей организации.

При этом совершенное административное правонарушение с учетом признаков объективной стороны, не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает права граждан собственников и пользователей проживающих в многоквартирном доме на комфортное, безопасное проживание и пользование общим имуществом многоквартирного дома. Также ссылается на неоднократное привлечение предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ГУПС "УК Нахимовского района" также реализовало свое право на апелляционное обжалование судебного акта и обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.05.2022, с учетом ходатайства от 25.07.2022 об уточнении требований апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 12), предприятие выражает несогласие только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда первой инстанции о том, что:

- предприятие, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД N 12 по ул. Костромская (абз.7 стр.5 решения);

- предприятие обязано продолжать управление МКД на основании ч. 3 ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации (абз. абз. 8, 11, 12 стр.5 решения);

- отсутствие вины предприятия в исключении МКД из реестра лицензий города Севастополя в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку имело место исключение дома из реестра лицензий (абз.2 стр.6 решения);

- суд считает доказанным факт нарушения ГУПС "УК Нахимовского района" лицензионных требований (абз.7 стр.6 решения);

- вывод суда о том, что предприятие на момент проверки не представило доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в МКД, и устранения неудовлетворительного технического состояния (абз.2 стр.7 решения);

- тезис о доказанности состава административного правонарушения (абз. абз. 5,6 стр.7 решения).

Заявитель указывает как на отсутствие вины в нарушении лицензионных требований, так и на отсутствие обязанности осуществлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 12 по ул. Костромская.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Стороны предоставили отзывы на апелляционные жалобы, в которых обоюдно возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Равным образом представители сторон поддержали свои, изложенные ранее правовые позиции.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУПС "УК Нахимовского района" на основании лицензии от 11.02.2016 N 82 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе.

01.08.2021 многоквартирный дом N 12, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Костромская, был исключен из реестра лицензий города Севастополя.

10.01.2022 в Госжилнадзор Севастополя поступила жалоба председателя совета дома N 12 по ул. Костромская, в которой указано на некачественное выполнение услуг по содержанию общего имущества МКД N 12 по ул. Костромская (подъездов 1 и 4 в 2018-2021 годах).

С целью выявления фактов, изложенных в жалобе, распоряжением (приказом) Госжилнадзора Севастополя от 08.02.2022 N 20.10-В3/22/11 в рамках осуществлении лицензионного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ГУПС "УК Нахимовского района"

Проверкой, проведенной 17.02.2022 установлено, что подъезды N 1 и N 4 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет место частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток с 1 по 5 этажи, имеются повреждения окрасочного слоя деревянных перил, нарушение древесной структуры (сколы), что является нарушением пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170); ГУПС "УК Нахимовского района" не представлены планы проведения ремонтных работ на период 2021, 2022 года, утвержденные собственниками помещений.

Результаты проверки отражены в акте визуального осмотра от 17.02.2022 и акте проверки от 17.02.2022.

В этот же день представителю заявителя вручено уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на 21.02.2022 на 14.00 (подпись лица, участвовавшего при проведении проверки).

21.02.2022 старшим инспектором жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Вяхиревой Н.Ю. в отсутствии представителя ГУПС "УК Нахимовского района" составлен протокол об административном правонарушении N 11, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Копия протокола с пометкой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.03.2022 в 14:15, получена заявителем 21.02.2022.

02.03.2022 заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя Дагриджан В.В., рассмотрев в присутствии представителя ГУПС "УК Нахимовского района" материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия, вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, положениями статьи 2, пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьями 153, 161, 162, 192, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), Правилами N170, сделал выводы о том, что ГУПС "УК Нахимовского района", являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД N 12 не обеспечило надлежащее техническое состояние стен, а также деревянных перил в подъездах N 1 и N4. Соответственно также сделан вывод о доказанности факта нарушения ГУПС "УК Нахимовского района" лицензионных требований, наличие вины.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования по этому мотиву, признав оспариваемое постановление незаконным, и отменил его.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 4 (1) Положения N 1110 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, достигается путем управления многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10, подпунктам "г" и "з" пункта 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт.

В свою очередь в Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Правилами N 170 установлено в частности следующее: содержание лестничных клеток включает в себя, в том числе техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования) (пункт 3.2.1); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2.); окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8.); периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9.); деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня (пункт 4.8.6.).

Следовательно, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, фактически не оспаривается сторонами, что управляющей компанией требования Правил N 170 в полном объеме не соблюдены - не обеспечено надлежащее техническое состояние стен, а также деревянных перил в подъездах N 1 и N 4. Указанное следует из акта визуального осмотра от 17.02.2022, проведенного при участии главного инженера ГУПС "УК Нахимовского района", акта проверки от 17.02.2022. Факт неудовлетворительного технического состояния подъездов N 1, N4 МКД N 12 по ул. Костромской, не предоставления планов проведения ремонтных работ на 2021 и 2022 годы, предусматривающих проведение работ в подъездах N 1 и N 4 по устранению неудовлетворительного технического состояния стен подъездов и деревянных перил установлен материалами дела, сторонами не оспаривается.

Отклоняя довод предприятия об отсутствии его обязанности осуществлять услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании решения о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя от 20.07.2021 N 1169 МКД N 12 по ул. Костромской исключен из реестра лицензий города Севастополя и ГУПС "УК Нахимовского района" с 01.08.2021 не является его управляющей компанией.

Управляющая организация, мотивируя данный довод, исходит из того, что исключение МКД N 12 по ул. Костромская из реестра лицензий субъекта РФ, согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ.

Вместе с тем, из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе, начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из решения о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя от 20.07.2021 N 1169 МКД N 12 следует, что МКД был исключен из реестра лицензий города Севастополя в виду заключения договора управления МКД с собственниками, обладающими менее 50 процентов от общего числа голосов в указанном многоквартирном дом, что является нарушением требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции предприятия о том, что управляющая компания фактически понуждена к исполнению обязанности по управлению МКД N 12 материалами дела подтверждается факт осуществления ГУПС "УК Нахимовского района" деятельности по управлению многоквартирным домом как с момента заключения Договора управления, так и после внесения сведений об исключении МКД N 12 из реестра лицензий города Севастополя, осуществление сбора платы за содержание общего имущества в 2021 и 2022 году, осуществление ремонтных работ, в том числе, в день проверки 17.02.2022.

На основании изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания поддержать противоречивую позицию предприятия, и признать, что способ управления МКД не был реализован, а предприятием фактически не исполнялись обязанности управляющей компании, в том числе после внесение изменений в реестр лицензий города Севастополя.

Кроме того, императивное право управляющей организации на односторонний отказ от исполнения своих обязательств положениями Жилищного кодекса РФ не установлено.

Напротив, жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, в частности частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судебная коллегия также отклоняет как противоречащий материалам дела довод предприятия о том, что им были предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством, для соблюдения установленных правил содержания общего имущества.

Материалами проверки, а именно, актом визуального осмотра от 17.02.2022, проведенного при участии главного инженера ГУПС "УК Нахимовского района", акта проверки от 17.02.2022 усматривается факт неудовлетворительного технического состояния подъездов N 1, N4 МКД N 12 по ул. Костромской, не предоставления планов проведения ремонтных работ на 2021 и 2022 годы, предусматривающих проведение работ в подъездах N 1 и N 4. Данные акты не содержат замечаний, предприятием наличие данных нарушений не оспаривается.

Предприятием в свою очередь в материалы дела представлены акт N 100 от 01.03.2022 и локальный сметный расчет, подтверждающие проведение ремонтных работ в первом подъезде МКД и их окончание 01.03.2022.

Иных доказательств, выполнения требований Правил N 170 в полном объеме, обеспечения надлежащего технического состояние стен, а также деревянных перил в подъездах N 1 и N 4 материалы дела не содержат. Вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для признания предпринятых предприятием мер для соблюдения установленных правил содержания общего имущества, исчерпывающими.

Порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку коллегией судей установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований жилищного законодательства, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом указанное не нивелирует принадлежащее управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за осуществление ремонта и оказанные услуги. Учитывая изложенное, правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции оспариваемых предприятием выводов у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд установил соблюдение порядка привлечения к административной ответственности уполномоченным административным органом в срок, отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При этом суд исходил из наличия оснований для освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как указано в п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе, добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) усматривается, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Установив отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, проведение ГУПС "УК Нахимовского района" на момент проверки работ по ремонту стен подъезда N 1, которые были завершены 01.03.2022, установление в плане на текущий ремонт у предприятия мероприятий по окрашиванию лестничных клеток в подъездах N 1 и N 4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Освобождение управляющей компании от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает грубого и пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих обязанностей, кроме того, возможность применения в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и частью 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Госжилнадзора Севастополя.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, должным образом аргументированы и соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" и Госжилнадзора Севастополя по указанному доводу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в настоящем случае не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года по делу N А84-1146/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" и Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова